Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А03-577/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:    Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Ярцевой Е.Г. по поручению от 15.05.15, удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности,  без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косарецкого Артема Анатольевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2015 г. по делу № А03-577/2015 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению прокурора Индустриального района г. Барнаула о привлечении индивидуального предпринимателя Косарецкого Артема Анатольевича к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Индустриального района г. Барнаула (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Косарецкого Артема Анатольевича (далее – предприниматель, ИП Косарецкий А.А.) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2015 года требование заявителя удовлетворено. Косарецкий А.А. привлечен к административной ответственности по 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления административного органа по следующим основаниям:

-  у суда первой инстанции и прокурора отсутствовали основания считать индивидуального предпринимателя банкротом, поскольку он являлся платежеспособным и уплатил впоследствии ЕНВД и начисленные ему налоговым органом пени в полном объеме; превышения суммы обязательства перед стоимостью принадлежащего предпринимателю имущества не установлено.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ИП Косарецкий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Индустриального района г. Барнаула в соответствии с обращением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ИП Косарецкого А.А.

В ходе проверки установлен факт нарушения предпринимателем статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ), выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

По результатам проверки Прокурором вынесено постановление от 14.01.2015 года о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного постановления Прокурор, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Указанное заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 127-ФЗ неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из пункта 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ установлено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 127-ФЗ данные положения применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно статье 214 Закона № 127-ФЗ основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Названная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

 Таким образом, при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя, положения пункта 1 статьи 3 Федерального закона о банкротстве не подлежат применению в части такого критерия, как превышение стоимости имущества должника над неисполненным обязательством.

В указанной части доводы апелляционной жалобы о наличии имущества у предпринимателя  в сумме, превышающей имеющую задолженность, не имеют правового значения для квалификации действий предпринимателя по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель по состоянию на 28.11.2014 года имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 41 458 руб. 57 коп., в том числе по основному долгу 32 168 руб. и 906 руб. 74 коп. пени, начисленной за несвоевременную уплату налога.

В связи с неуплатой данной суммы налоговым органом выставлялись требования об уплате вышеуказанной задолженности.

Задолженность свыше 10 000 руб. сформировалась у индивидуального предпринимателя в результате того, что им не был уплачен ЕНВД за отчетный период за 2 квартал 2014 в сумме 16 575 руб. в установленный законом срок до 26.07.2014 г.

По состоянию на 27.10.2014 г. задолженность свыше 10000 руб. предпринимателем не погашена и является просроченной более чем на 3 месяца. ИП Косарецкий был  обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) до 28.11.2014 г., однако данная обязанность им не была исполнена.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Учитывая изложенное, в действиях предпринимателя имеется событие вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

При этом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 16234/06).

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, не исполняя предусмотренную Законом № 127-ФЗ обязанность подачи заявления о признании себя банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, не предвидел, хотя должен был предвидеть противоправный характер своей деятельности. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона № 127-ФЗ в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что он являлся платежеспособным и уплатил впоследствии ЕНВД и начисленные ему налоговым органом пени в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В подтверждение неплатежеспособности предпринимателя Прокурором представлены следующие доказательства:

- справка о состоянии расчетов на 28.11.2014 г. и на 28.08.2014 г.

-  декларация по ЕНВД за 2 кв. 2014 г.;

- требование № 36164 от 11.08.2014 г. об уплате задолженности на уплату налога в размере 16 575 руб., пени в размере 205, 82 руб., с реестром отправки;

- решение № 10164 от 08.09.2014 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, с реестром отправки;

- постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 3292 от 25.09.2014 г.,  решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 3292 от 25.09.2014 г.

При этом, факт уплаты предпринимателем задолженности по ЕНДВ после обращения административного органа с настоящим заявлением в арбитражный суд не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Предпринимателю было известно о наличии обязанности по уплате Единого налога на вменный доход, поскольку налоговым