Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А27-22485/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А27-22485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.,  судьи: Бородулина И.И., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Голошумовой Е.Н.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2015 года

по делу № А27-22485/2012 (судья Е.П. Серафимович)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная», Кемеровский район, п.Арсентьевка об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу №А27-22485/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй», Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная», Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Арсентьевка

о взыскании долга

заинтересованное лицо:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Голошумова Е.Н., г. Кемерово

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» (далее – заявитель, ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу –исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. (далее – заинтересоавнное лицо, судебный пристав-исполнитель, апеллянт) об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу №А27-22485/2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены, исполнительский сбор по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2013 вынесенному судебным приставом –исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Голошумовой Е.Н уменьшен до 483 336,71 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, судебный пристав-исполнитель обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить.

В обоснование своих требований податель жалобы указал, что в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, тяжелое материальное положение должника не является основанием для уменьшения исполнительского сбора; должник не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, и подтверждающих необходимость уменьшения исполнительского сбора.

От заявителя в материала дела в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апеллянта, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом ходатайства апеллянта о возможности рассмотрения дела в его отсутствии,  счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2013 с общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная», Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Арсентьевка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй», Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий взыскано: долг по договору подряда от 16.06.2011г. № УС 8/2011 в сумме 2 645 562 руб. 20 коп., долг по договору подряда от 01.01.2012г. №1/2012 в сумме 6 567 018 руб. 37 коп., всего долг в сумме 9 206 413руб. 42коп., в доход федерального бюджета Российской Федерации 69 032руб.70коп. государственной пошлины.

11.04.2013 на исполнение решения суда выдан исполнительный лист АС 004343037, послуживший основанием для возбуждения судебным приставом- исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области исполнительного производства №4635/13/34/42, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 9 206 413, 42 руб.

19.06.2013 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 644 448, 94 руб.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, мотивированное тяжелым финансовым положением предприятия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений статей 30, 64, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 07 2001 № 13-П, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию, до 483 336,71 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как указано в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно части 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу изложенного, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» также разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Суд, оценив представленные доказательства