Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А02-1273/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № А02-1273/2014 (07АП-3778/2015)

«10»  июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Раецкой  Н.М. по доверенности № 929-Д от 05  декабря 2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился . извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" на решение  Арбитражного суда  Республики Алтай от  05 марта 2015 года  по делу  № А02-1273/2014 (судья С.В. Амургушев)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН 1020400743318, ИНН 0411108240)

о взыскании 1 400 000 рублей и судебных расходов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Парламент» (ОГРН 1060408003842, ИНН 0408015660), Шефер Александр Семенович

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее - ОАО "АИЖК РА") о взыскании задолженности в размере 1 400 000 рублей.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Парламент», Шефер Александр Семенович.

Решением   Арбитражного суда  Республики Алтай от  05 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай"  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

По мнению апеллянта, истцом не предприняты все необходимые меры по истребованию кредитной задолженности с заемщика.

Ссылается на пункт 4.1.1 договора поручительства, согласно которому поручитель несет субсидиарную ответственность в размере 70 % неисполненных заемщиком обязательств.

Считает, что поскольку в настоящее время задолженность с должника не взыскана, поручителя, несущего солидарную ответственность, на имущество должника не обращено взыскание, и оно не реализовано, нельзя определить предел ответственности поручителя.

Указывает на то, что банк не предпринял никаких мер по обеспечению и страхованию заложенного имущества должника.

Апеллянт ссылается на изменение условий кредитных договоров и прекращения поручительства.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Банка в суде апелляционной инстанции поддержал доводы , изложенные в отзыве.

 ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай",  третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай", третьих лиц , надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  06.12.2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Парламент" (заемщик) подписан договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 03.01-12/239, по условиям которого кредитор (истец) принял обязательства открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на сумму 3 000 000 рублей на срок по 06.12.2014 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,85% годовых (пункты 1, 4 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора уплата процентов производится ежемесячно.

Первая дата уплата процентов – 27.01.2013 года . В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 27.01.2013 года (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца (включительно).

Пунктом 6 договора установлены платы:

- за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 22 500 рублей. плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита;

- плата за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п.5 договора для уплаты процентов.;

- плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2,0% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 10 договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные п.5 договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2,0 раза ставки, указанной в п.4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 7 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 приложения № 1 к договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита, иным видам договоров которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.

Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному договору об открытии возобновляемой кредитной линии обеспечены, в том числе договорами поручительства с Шефер А.С. от 06.12.2012 N 35.01-12/239-1П, с ОАО «АИЖК РА» от 06.12.2012 N 35.01-12/239-2П.

Предметом договоров поручительства является обязательство поручителя отвечать перед банком (истцом) за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Парламент" (заемщик) всех обязательств по указанным договорам кредитования заключенным между банком и заемщиком.

Истец, ссылаясь на задолженность заемщика по договорам, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями статей 811, 819, 323, 363,  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", условиями кредитного договора № 35.01-12/239 от 06.12.2012 года, договора поручительства 06.12.2012 № 35.01-12/239-2П,  установил наличие у ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» задолженности перед банком  в размере 1 400 000 рублей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт выдачи банком ООО "Парламент" кредитов подтверждается выписками по лицевым счетам, ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязанность по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитами не исполнил.

Письмом от 30.04.2014 года  банк потребовал с ответчика (заемщика) произвести досрочные возвраты кредитов ввиду нарушения сроков их возврата, уплаты процентов за пользование, что соответствует положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность.

Вместе с тем, в случае неисполнения обязательств заемщиком, при применении данной нормы не исключается возможность обращения кредитора с отдельным иском,  как к должнику, так и к поручителю.

Таким образом, право выбора на обращение в суд с иском одновременно к должнику и поручителю либо с самостоятельными исками к каждому из них в данном случае принадлежит кредитору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание  положения статьи 363 ГК РФ, согласно которой,  кредитор вправе предъявить требования к поручителю в случае неисполнения основным должником обязательства,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ОАО "Сбербанк России" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не совершении Банком действий, направленных на принятие разумных мер, связанных с невозвратом должником кредита, отклоняется апелляционной инстанцией, как несостоятельные, поскольку из представленных материалов видно, что Банком предпринимались меры по возврату кредитных средств с должника, в частности, Банк обращался в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Парламент» денежных требований по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору № 35.01-12/239.

Ссылки апеллянта на невозможность его ответственности, как поручителя, поскольку пунктом 4.1.1. договора от 06.12.2012 года предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, несостоятельны исходя из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Из материалов дела видно, что Банком предпринимались меры к должнику по возврату кредитных средств.

Так, 30.04.2014 года ОАО "Сбербанк России" направил в адрес заемщика (залогодателя) письменное извещение о необходимости досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами не позднее 05 мая 2014 года.

Данное требование оставлено без  удовлетворения.

30.04.2014 года в адрес ответчика было направлено извещение об утрате заемщиком залоговых товаров в обороте, предоставленных в обеспечение обязательств по кредитному договору № 35.01-12/239.

29.04.2014 года, 28.05.2014 года, 29.05.2014 года к расчетному счету заемщика выставлены платежные  требования для безакцептного списания средств в погашение задолженности по кредитному договору № 35.01-12/239.

Указанные платежные