Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n 07АП-946/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-946/08

24 марта 2008 года

(резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года)

(постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи        Логачева К. Д.

судей:                          Кудряшевой Е. В., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Булычева Т.Ф., доверенность от 18.02.2008 г.

от ответчика:  Бирюков А.В., доверенность от 04.02.2008 г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сиб-Беркут», поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2007 г.

по делу № А27-9888/2007-3 (судья Громыко Е.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит-Кард»

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сиб-Беркут»

о взыскании 215 131,61 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит-Кард» (далее – ООО «Кредит-Кард») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сиб-Беркут» (далее – ООО ЧОП «Сиб-Беркут») о взыскании 215 131,61 рублей, в том числе  210 913, 37 рублей - долг за отпущенные нефтепродукты, 4 218, 24 рублей - стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг № 362 от 16.08.2006 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены, с ООО ЧОП «Сиб-Беркут»  в пользу ООО «Кредит-Кард» взыскано 210 913, 37 рублей долга, 4 218, 24 рублей стоимость услуг, 5 802, 63 рублей расходов по государственной пошлине, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25 декабря 2007 года, ООО ЧОП «Сиб-Беркут» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Кредит-Кард» в заявленных исковых требованиях. В обоснование апелляционной жалобы ООО ЧОП «Сиб-Беркут» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, считает, что, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд лишил возможности ООО ЧОП «Сиб-Беркут» осуществлять защиту своих интересов и обосновать обстоятельства, на которые ответчик ссылается в качестве своих возражений. Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о взаимоотношениях сторон, истец самовольно изменил предмет договора в нарушение норм статьи 310 Гражданского кодекса РФ и пункта 6.3 договора № 362 от 16.08.2006 г. Пунктом 1.2 договора № 362 предусмотрено предоставление услуг после внесения предоплаты, согласно пункту 4.8. договора в исключительных случаях заправка может производиться в кредит, на сумму не более 5-кратной суточной стоимости заправки автотранспорта. Просьбы со стороны заказчика не поступало, более того, заказчик имел отрицательный баланс, что в силу пункта 5.1. договора должно было привести к приостановлению обслуживания заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кредит-Кард» не соглашается с доводами апеллянта, указывая, что о времени и месте судебного заседания 20.12.2007 г. ответчик был уведомлен надлежащим образом, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не нарушил прав ООО ЧОП «Сиб-Беркут». Непосредственно из условий договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату за поставленные нефтепродукты только через исполнителя (ООО «Кредит-Кард»)  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а не непосредственно владельцам нефтепродуктов. Владельцем нефтепродуктов является ООО «Кузнецкнефтекарт», с ним у ООО «Кредит-Кард» заключен договор № 14/АСУ от 26.04.2006 г., по которому клиентам последнего предоставляется возможность заправлять автотранспорт по кредитным картам, ООО «Кредит-Кард» оказывает услуги в том числе по оперативному учету взаиморасчетов между клиентами ООО «Кредит-Кард» и ООО «Кузнецкнефтекарт» и по оплате нефтепродуктов со своего расчетного счета, за счет средств клиентов, в объемах их потребления. Согласно справке ООО «Кузнецкнефтекарт» от 19.02.2008 г. за период с мая по июнь 2007 года за отпущенные нефтепродукты по электронным жетонам задолженности ООО «Кредит-Кард» перед ООО «Кузнецкнефтекарт» не имелось. ООО ЧОП «Сиб-Беркут» весь год заправляло свой автотранспорт практически в кредит, но поскольку оплату впоследствии производило, то это устраивало и истца и ответчика. Вопрос о взыскании возникшей задолженности в судебном порядке возник в связи с тем, что ООО ЧОП «Сиб-Беркут» отказалось оплачивать счет №310 от 06.06.2007 г. на сумму 210 913, 37 рублей и на эту сумму услуг в размере 4 218, 24 рублей по причине того, что намагниченный жетон №240397 был похищен у работника ответчика и по нему на эту сумму получали нефтепродукты грабители, а не заправлялся автотранспорт ответчика.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Сиб-Беркут» апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, а также в письменных возражениях на отзыв.

Представитель ООО «Кредит-Кард» апелляционную жалобу не признал, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Кредит-Кард» (исполнитель) и ООО ЧОП «Сиб-Беркут» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №362 от 16.08.2006 г. В соответствии с условиями данного договора, исполнитель обязался предоставить, а заказчик принять и оплатить услуги по обслуживанию автотранспорта заказчика на АЗС и АГЗС по магнитным и электронным жетонам с использованием оборудования автоматизированной системы безналичного обслуживания и по оперативному учету расходования средств заказчика на приобретение им у владельцев АЗС и АГЗС нефтепродуктов (п. 1.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора №362 по акту № 625 от 07.09.2006 г. (л.д. 17) ответчику были выданы намагниченные электронные жетоны (смарт карты) с паролями для заправки на АЗС «Сибнефть», в том числе для владельца Горнова А. жетон № 240397. Приказом директора ООО ЧОП «Сиб-Беркут» № 17/1 от 14.05.2007 г. (л.д. 22) электронная пластиковая карта № 240397 выдана начальнику охраны объекта - Куц Сергею Васильевичу для служебного пользования.

ООО «Кредит-Кард» в соответствии с заключенным договором, свои обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме. ООО ЧОП «Сиб-Беркут» за период с 27.05.2007 г. по 06.06.2007 г. по жетону № 240397 было отпущено ГСМ на общую сумму 210 913, 37 рублей. За поставленные нефтепродукты ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области. Решением суда первой инстанции от 25.12.2007 г. исковые требования были удовлетворены.

Судебный акт мотивирован  тем, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору №362 от 16.08.2006г. подтверждается предоставленным актом выдачи смарт карт №625 от 07.09.2006 г. (л.д. 17), протоколом заправок за период с 27.05.2007 г. по 06.06.2007 г. (л.д. 18-19), счетом №310 от 06.06.2007 г. (л.д. 20). ООО ЧОП «Сиб-Беркут» не представило доказательств оплаты нефтепродуктов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой нстанции.

Пунктом 4.5 договора №362 установлено, что заказчик (ООО ЧОП «Сиб-Беркут») поручает исполнителю (ООО «Кредит-Кард») распределить направленные заказчиком для оплаты потребляемых ГСМ денежные средства между владельцами нефтепродуктов за фактически отпущенные ими заказчику ГСМ.

В этих целях денежные средства за нефтепродукты заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя, осуществляющего оперативный учет полученных нефтепродуктов и наличия денежных средств заказчика, для последующего распределения их между владельцами нефтепродуктов.

Указанные денежные суммы исполнителю не принадлежат, в его хозяйственном обороте не участвуют. Они предназначаются и в дальнейшем перечисляются непосредственно исполнителем либо через его контрагента по сотрудничеству с владельцами АЗС и АГЗС на счета последних, за реализованные ими по жетонам нефтепродукты.

Следовательно, условиями договора №362 предусмотрена обязанность ответчика производить оплату за поставленные нефтепродукты только через исполнителя (ООО «Кредит-Кард»)  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а не непосредственно владельцам нефтепродуктов. Поэтому довод ООО ЧОП «Сиб-Беркут» о том, что ООО «Кредит-Кард» самовольно изменило предмет договора, а суд первой инстанции вышел за пределы условий договора и сделал неправильный вывод о взаимоотношениях сторон, является несостоятельным. При этом сами факты получения нефтепродуктов за период с 27.05.2007 г. по 06.06.2007 г. по жетону № 240397  на сумму 210 913, 37 рублей и получения услуг ООО «Кредит-Кард» в размере 2% от суммы полученных нефтепродуктов в размере 4 218, 24 рублей ООО ЧОП «Сиб-Беркут» не оспариваются.

Действия ответчика, выражающиеся в просрочке платежа и уклонении от уплаты долга в полном объеме, свидетельствуют об одностороннем изменении условий договора о наделении истца денежными средствами по оплате за нефтепродукты, что недопустимо по пункту 6.3. договора №362.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность должника возместить убытки кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, признается виновным, если не докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего его исполнения.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, действия Куц С.В. не отвечали необходимой степени заботливости и осмотрительности, так как во внеслужебное время (находясь в гостях) он имел при себе электронный жетон «Сибнефть» № 240397 с написанным паролем.

Пунктом 2.5 договора № 362 предусмотрена обязанность ответчика принимать исчерпывающие меры для сохранности и пригодности к использованию магнитных и электронных жетонов, протоколов устных паролей (протоколы устных паролей распечатываются только в одном экземпляре и при утере восстановлению не подлежат). За разглашение устного пароля, потерю электронного жетона с написанным паролем, повлекшие несанкционированный слив топлива, несет ответственность ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности предвидеть или предотвратить разумными мерами наступление события, повлекшего утрату электронного жетона «Сибнефть» № 240397, ответчиком не представлено. Хищение жетона не может рассматриваться как обстоятельство, не предполагать возможность которого ответчик не мог, и последствия которого могли быть им предотвращены.

Пунктом 2.4 договора № 362 установлена обязанность ответчика информировать исполнителя в письменном виде о необходимости прекращения и возобновления отпуска топлива но конкретному жетону, а также в случае обновления информации на нем. При этом в письменной информации указываются данные о владельце жетона, его номер, дата и время подачи информации. Прекращение и возобновление отпуска топлива организацией, реализующей ГСМ через ЛЗС и АГЗС, производится в течение 24 часов с момента получения соответствующей информации ответчика.

Такая информация о прекращении отпуска нефтепродуктов от ответчика истцу не поступала, поэтому ответственность за неисполнение условий договора должен нести ответчик.

Кроме того, в соответствии с договором № 14/АСУ от 26.04.2006 г., заключенным между владельцем нефтепродуктов ООО «Кузнецкнефтекарт» и  ООО «Кредит-Кард», клиентам последнего предоставляется возможность заправлять автотранспорт по кредитным картам, ООО «Кредит-Кард» оказывает услуги, в том числе по оперативному учету взаиморасчетов между клиентами ООО «Кредит-Кард» и ООО «Кузнецкнефтекарт» и по оплате нефтепродуктов со своего расчетного счета, за счет средств клиентов, в объемах их потребления. Согласно справке ООО «Кузнецкнефтекарт» от 19.02.2008 г. за период с мая по июнь 2007 года за отпущенные нефтепродукты по электронным жетонам задолженности ООО «Кредит-Кард» перед ООО «Кузнецкнефтекарт» не имелось. В связи со сложившимися отношениями между истцом и ответчиком по исполнению договора – заправка в кредит и последующая оплата без предварительного согласования, ссылки ответчика на отрицательный баланс на 30.04.2007 г. и нарушение пункта 4.8. договора № 362 судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции процедуры назначения дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебное заседание на 20.12.2007 г. было назначено определением суда первой инстанции от 22.11.2007 г., направленным ответчику по почте (л.д. 34). При этом истец лично вручил указанное определение директору ООО ЧОП «Сиб-Беркут» Красилову С.В. 12.12.2007 г., о чем свидетельствует личная подпись Красилова С.В. на копии определения суда о назначении судебного заседания от 22.11.2007 г. Следовательно, о времени и месте судебного заседания ответчик был уведомлен надлежащим образом, имел достаточное количество времени для определения способа защиты своих прав и интересов. Доказательств невозможности направления в суд первой инстанции своего представителя