Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А45-5051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителем.

Вместе с тем, учитывая наличия у арбитражного управляющего Терешковой О.Н. высшего юридического образования, привлечение лица, обладающего специальными юридическими знаниями для оказания услуг по консультированию по вопросам квалификации заявленного требования, выработке правовой позиции по спору, совместное участие с представителем в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы, в которых пояснения по жалобе были даны суду лично арбитражным управляющим, суд первой инстанции  признал  неразумным.

Однако, принимая во внимание большой объем работы, выполненной арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства по оспариванию сделок, по подготовке письменных мотивированных отзывов на многочисленные необоснованные жалобы кредитора ООО «ЛЭД ЛЮКС» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Терешковой О.Н., а также то, что конкурсный управляющий иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности, не привлекал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста для оказания названных услуг суд расценивает как фактически направленные исключительно на получение юридической помощи, обоснованно удовлетворил требование Терешковой О.Н.  в части взыскания 10 000 рублей.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводу подателя апелляционной жалобы о неразумности привлечения  конкурсным управляющим специалиста в принятом судебном акте дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии апелляционного суда оснований не имеется.

Ссылка на позицию, изложенную в постановлении Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу № А21-8309/2010, в котором определение суда первой инстанции, отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано,  не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт отменен вышестоящей инстанцией и оставлено в силе определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Довод апеллянта со ссылкой на  позицию арбитражных судов, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 года № 2688/13 по делу № А23-245/2010, а так же от 26.06.2012 № 745, несостоятелен, подлежит отклонению  апелляционным судом, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что  правовая позиция, изложенная в постановлении № 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, однако при рассмотрении настоящего дела суды не оценили разумность предъявленных к возмещению расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванной позицией,  удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части ,  в  размере  10 000 рублей, ссылаясь на то, что при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности, оставшуюся часть судебных расходов правомерно отнес на конкурсного управляющего.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 17 апреля 2015 года по делу №А45-5051/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭД ЛЮКС» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев