Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А03-21915/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-21915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Казариным И.М. 

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ликунова Н.В. по доверенности № 52 от 30.01.2015 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Чесноков А.В. по доверенности № 07 от 13.01.2015 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2015 г. по делу № А03-21915/2014 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению открытого акционерного общества «Барнаульская генерация» (ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317, 656037, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2)

к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов 656038, г. Барнаул, ул. Молодежная, 1)

о признании незаконными действий, выразившихся в проведении плановой выездной проверки заявителя в период с 30.07.2014 по 26.09.2014 г. и обязании признать недействительными ее результаты,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в проведении плановой выездной проверки заявителя в период с 30.07.2014 по 26.09.2014 и обязании признать недействительными ее результаты.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2015 г. требования ОАО «Барнаульская генерация» в части признания незаконными действий Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, по проведению плановой выездной проверки заявителя в период с 30.07.2014 по 26.09.2014  удовлетворены. В остальной части производство по делу прекращено.

Арбитражный суд Алтайского края взыскал с Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в пользу ОАО «Барнаульская генерация» судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ОАО «Барнаульская генерация» о признании незаконными действий Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов по проведению плановой выездной проверки и признании недействительными и отмене результатов плановой выездной проверки в отношении заявителя, оформленной актом проверки, отказать в полном объеме.

В обоснование  доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил  ее просительную часть. Просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

Представитель Общества, в свою очередь, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Управления, просила решение суда оставить без изменения. Не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и не настаивала на пересмотре решения в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части  в соответствии с частью 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказов начальника Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 23.07.2014 № 188-пр «О проведении плановой выездной проверки» и от 25.08.2014 № 197-пр «О продлении срока проведения выездной плановой проверки», в период с 30.07.2014 по 23.09.2014 должностными лицами Управления с привлечением в качестве экспертов - специалистов ООО Аудиторская фирма «Лифо-Аудит», проведена плановая выездная проверка ОАО «Барнаульская генерация», по результатам которой выявлены экономически необоснованные расходы, в том числе по тепловой энергии за 2013 год.

Результаты проверки отражены в акте от 26.09.2014 № 188-пр.

Не согласившись с порядком организации и проведения проверки, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). Согласно данной статье, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1); плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2) на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3); перечень сведений, которые указываются в ежегодных планах, приведен в части 4; порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования, регламентирован частями 5 - 7; плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 Закона (часть 11).

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (пункта 6 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ).

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов (часть 3 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом начальника управления по тарифам от 25.08.2014 № 197-пр «О продлении срока проведения выездной плановой проверки», срок проведения выездной плановой проверки в отношении ОАО «Барнаульская генерация» продлен на 20 рабочих дней с 27.08.2014 по 23.09.2014 (включительно).

Из текста приказа следует, что на основании части 3 статьи 13 Федерального закона № 294-Ф3 и в связи с поступлением мотивированных предложений начальника контрольно-ревизионного отдела Рыбина А.А., начальника отдела тарифного регулирования в энергетике Лукьяновой Л.М., учитывая необходимость проведения сложных и длительных исследований в ходе выездной плановой проверки, необходимо продлить срок проведения выездной плановой проверки.

Вместе с тем, в материалы дела заинтересованным лицом не представлены доказательства, подтверждающие  необходимость проведения сложных и длительных исследований в ходе выездной плановой проверки.

При этом ссылки заинтересованного лица на то, что продление срока проверки вызвано необходимостью изучения дополнительных документов, подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, изучение документов, представленных для проверки, не входит в перечень исключительных случаев, дающих основание для продления срока проведения проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что продление срока проведения проверки в рассматриваемом случае не основано на требованиях Федерального закона № 294-ФЗ.

Обратного Управлением не доказано.

По эпизоду истребования Управлением у Общества документов.

Материалами дела установлено, что Управление письмом от 15.08.2014 № 30-01/ИМ/2954 запросило у Общества, в том числе документы, связанные с модернизацией котельного оборудования.

Частью 11 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно приказу о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 23.07.2014 № 188-пр, предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; соблюдение юридическими лицами в процессе осуществления регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения требований, установленных Федеральным законом от 27.02.2010 № 190-ФЗ «О Теплоснабжении», другими федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения, в части определения достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей, учитываемых при государственном регулировании цен (тарифов), экономической обоснованности расходов и иных показателей, учитываемых при государственном регулировании цен (тарифов), экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения, правильности применения государственных регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, соблюдения стандартов раскрытия информации, а также использование инвестиционных ресурсов, включаемых в регулируемые государством цены (тарифы) в сфере теплоснабжения.

Указанная проверка проведена с целью исполнения плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальным предпринимателей в 2014 году, утвержденного приказом начальника управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 31.10.2013 № 116-пр, размещенного на официальном Интернет - сайте www.altaitarif22.ru.

Задачами проверки являлись предупреждение, выявление и пресечение нарушений, связанных с неправомерностью и необоснованностью установления, изменения и применения цен (тарифов) и надбавок, регулируемых в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», несоблюдении стандартов раскрытия информации в сфере теплоснабжения, а также требований в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае документы, связанные с модернизацией котельного оборудования, не относящиеся к предмету проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что истребование указанных документов не связано с целями, задачами и предметом выездной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) статьи 15 настоящего Федерального