Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А27-1979/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнительное производство, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 22.01.2015 года срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек.

Более того, оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом после отклонения арбитражным судом заявления должника о прекращении исполнительного производства.

Согласно статье 38 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Статья 40 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень правовых оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

При этом принятие судом заявления о прекращении исполнительного производства не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства, а, следовательно, отсутствовала обязанность по уведомлению Администрации о возобновлении данного исполнительного производства.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отметил, что само по себе обращение должника в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Кроме того, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что не исполнение требований исполнительного документа должником, вызванными чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, установив, что Администрация не исполнила в добровольном порядке требование исполнительного документа, обязывающего совершить указанные действия, правомерно вынес постановление о взыскании с нее исполнительского сбора.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого постановления, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого постановления положениям Федерального закона № 229-ФЗ, так как заявитель не доказал наличие препятствий, исключающих добровольное исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №13908/14/34/42.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого  постановления судебного пристава-исполнителя Федеральному закону № 229-ФЗ являются обоснованными.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал наличие нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, а именно: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, для признания его недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2015 года по делу № А27-1979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Колупаева Л.А.

Марченко Н.В.