Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А45-17816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на уполномоченные органы обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантирует их пользователям право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Исключение из схемы размещения каких-либо адресов является правом органа местного самоуправления в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством с учетом необходимости обеспечения соблюдения и поддержания санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования.

В данном случае право на занятие земельного участка нестационарным объектом могло возникнуть у ООО «Бартерная компания «Табико» на основании договора аренды земельного участка. Согласно материалам дела такой договор не заключался.

Изменения в схему размещения внесены мэрией города Новосибирска ввиду отсутствия оформленных арендных отношений, что не противоречит действующему законодательству.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела по существу вступили в законную силу изменения в Земельный кодекс РФ, в частности, статья 39.33 Кодекса, согласно которой использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов, не свидетельствует о законности использования обществом спорного земельного участка в течение длительного времени.

Кроме того, статья 39.36. Земельного кодекса РФ предусматривает возможность размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, на момент рассмотрения дела по существу спорный торговый павильон в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска отсутствует.

Доказательства размещения торгового павильона на землях, которыми орган местного самоуправления распоряжаться не вправе, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы о том, что суд неправильно истолковал и не применил вступившие в силу с 01.03.2015 изменения и дополнения земельного законодательства, нарушил п. 2 ст. 13 АПК РФ, отклоняется как не нашедшие подтверждения.

Также подлежит отклонению ссылка на то, что судом в устной форме отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не допущено нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность рассмотрения спора и при объявлении в судебном заседании перерыва вместо отложения дела по ходатайству ответчика. В протоколе судебного заседания отражен факт заявления ходатайства в устной форме, факт объявления перерыва, замечания на протокол ответиком не представлялись.

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2015 года по делу № А45-17816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Б. Нагишева

                                     О.Ю. Киреева