Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А67-82/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истекло три года (срок давности).

При этом часть 1 статьи 10 Закона № 212-ФЗ под расчетным периодом по страховым взносам понимается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Согласно части 9 статьи 35 Закона № 212-ФЗ рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки. Учитывая, что период, за который проводится выездная проверка, определяется исходя из числа расчетных периодов, штрафные санкции по статье 47 Закона № 212-ФЗ рассчитывается по итогам каждого расчетного периода, исходя из сумм неуплаченных страховых взносов, в том числе, доначисленных в связи с занижением базы для начисления страховых взносов в целом за год.

Срок давности для привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах в соответствии со статьей 47 Закона № 212-ФЗ исчисляется со следующего дня по после окончания расчетного периода, за который проводилась выездная проверка и в течение которой выявлено правонарушение.

Как установлено судом первой инстанции, Пенсионный фонд в результате проверки установил, что выплаты начисленные в августе 2011 года не включены заявителем в базу для начисления страховых взносов за расчетный период 2011 года. В связи с чем, срок давности для привлечения к ответственности следует исчислять с 01.01.2012 года по 01.01.2015 года.

Учитывая, что решение о привлечении Общества к ответственности принято Управлением 02.10.2014 года, трехлетний срок давности привлечения к ответственности не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании изложенного, оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству РФ и не нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, в силу чего правомерно признано законным в оспариваемой части.

 При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 марта 2015 года по делу № А67-82/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Бородулина И.И.

                                                                                                            Марченко Н.В.