Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А45-17910/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-17910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:       Музыкантовой М.Х., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Саламатин В.В. по доверенности от 11.06.2014

от ответчика Саландо К.П. по доверенности от 02.06.2015, Кривошеев П.М. по доверенности от 29.09.2014

от третьих лиц – без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СВТ Проект»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2015 г. по делу № А45-17910/2014 (судья Цыбина А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СВТ Проект» (ОГРН 1115476149403), г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж-А» (ОГРН 1075401020496), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика 1. Общество с ограниченной ответственностью «Норд - ЛК», г. Новосибирск, 2. Общество с ограниченной ответственностью «Холод-Экспресс», г. Санкт-Петербург,

о взыскании 2 579 379 рублей 35 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СВТ Проект» (далее – истец, ООО «СВТ Проект») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж-А» (далее – ответчик, ООО «Сибэлектромонтаж-А») о взыскании 2 579 379 рублей 35 копеек долга по оплате выполненных работ по договору субподряда № СП-1/14 от 06.01.2014 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СВТ Проект» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не исполнение сторонами правил, установленных об оформлении текущих документов в ходе исполнения работ не может являться доказательством не выполнения истцом работ; каких-либо претензий со стороны подрядчика в адрес субподрядчика по качеству, соблюдению срока не поступало; действия ответчика по оплате за выполненные истцом работы по договору свидетельствуют о том, что они выполнялись субподрядчиком для подрядчика сверх работ, указанных в акте формы №КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 17.02.2014 г. па сумму 812 205.80 рублей. Нарушение субподрядчиком срока выполнения работ по договору не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ по договору.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 г. ответчиком (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» (подрядчик) заключён договор субподряда № СПБ 39-СР-2013 на выполнение комплекса работ согласно техническому заданию (приложение № 1) и сметам (приложение № 2) по автоматизации технологических процессов на объекте «Строительство складского холодильного комплекса», расположен-ном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, п. Садовый, ул. Пасечная, участок 11/1, стоимостью 5 295 683 рубля 26 копеек в течение 45 дней с момента получения аванса.

06.01.2014 г. истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) во исполнение указанного выше договора субподряда также заключён договор субподряда № СП-1/14 (далее – договор субподряда) на выполнение комплекса работ согласно техническому заданию и сметам (приложение № 1) по автоматизации технологических процессов на объекте «Строительство складского холодильного комплекса», расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, п. Садовый, ул. Пасечная, участок 11/1, стоимостью 3 113 610 рублей 54 копейки в течение 40 дней со дня подписания договора.

20.02.2014 г. к договору субподряда сторонами подписано дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ на сумму 878 714 рублей 14 копеек. Срок выполнения дополнительных работ – 25 календарных дней.

Соответственно, работы по договору субподряда должны быть выполнены субподрядчиком (истцом) в срок до 15.02.2014 г., по дополнительному соглашению – до 18.03.2014 г.

Все используемые субподрядчиком материалы и оборудование, устанавливаемое на объекте, поставляются подрядчиком (п. 1.2. договора субподряда). Материалы и оборудование в порядке п.п. 2.5., 3.27. договора субподряда передаются подрядчиком субподрядчику по акту сдачи-приёмки. Не позднее пятого числа месяца, следующего за отчётным, субподрядчик обязался предоставить подрядчику отчёт об израсходовании материалов, а по окончанию производства работ – возвратить не использованный остаток материалов.

В порядке п. 3.18. договора субподряда обязанностью субподрядчика являлось заполнение журнала учёта выполненных работ.

Согласно п. 3.22. договора субподряда обязанностью субподрядчика являлось еженедельное, не позднее понедельника, следующего за отчётной неделей, предоставление подрядчику отчётов (в том числе, фотоотчёта) о выполнении работ, расходовании аванса, движении рабочей силы, материалов и механизмов, с направлением их подрядчику по электронной почте.

Как следует из п. 4.1. договора субподряда, сдача-приёмка работ производится ежемесячно.

Ответчик уплатил истцу 1 363 704 рубля 57 копеек.

22.05.2014 г. письмом исх. № 36-01/2014 (с нарушением срока выполнения работ на три месяца по договору субподряда и на два месяца по дополнительному соглашению к нему) истец уведомил ответчика о выполнении работ по договору субподряда на 98 % и по дополнительному соглашению к нему на 90 %.

14.05.2014 г. ответчик направил истцу письмо исх. № 162 о расторжении договора субподряда на основании п. 11.2.1. договора (нарушение срока начала-окончания работ более чем на 10 дней по вине субподрядчика).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СВТ Проект» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение истцом для ответчика работ по договору субподряда сверх работ, указанных в акте формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 от 17.02.2014 г. на сумму 812 205 рублей 80 копеек, а также сдачи результата работ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В порядке статьи 711 ГК РФ оплате подлежат выполненные и сданные работы.

Согласно ст. 65 АПК РФ на истце лежала обязанность по доказыванию факта выполненных работ для ответчика в полном объеме. Проанализировав содержание заключенного договора субподряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  действия субподрядчика в ходе выполнения договора субподряда детально регламентированы, начиная от установления подробного перечня подлежащей ведению промежуточной (в том числе исполнительной) документации, подробного многоступенчатого порядка предъявления результата выполненной работы для его приёмки подрядчику, и заканчивая порядком оформления приёмки выполненных работ, в связи с чем необходимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими обстоятельство выполнения работ по договору, являются письменные доказательства, подтверждающие исполнение правил, установленных п.п. 3.18., 3.21., 3.22., 3.25., 3.27., 4.1., 4.10. договора субподряда. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм закона и положений договора.

Исходя из материалов дела, выполнение истцом работ на сумму 812 206 рублей 80 копеек по акту формы № КС-2 о приёмке выполненных работ за февраль 2014 года № 1 от 27.02.2014 ответчик не оспаривал, данный акт подписан сторонами.

Утверждая о выполнении работ по не подписанным в двустороннем порядке актам формы № КС-2 о приёмке выполненных работ за февраль-май 2014 года № 1 от 22.05.2014 (дополнительное соглашение) на сумму 829 473 рубля 92 копейки, за февраль 2014 года № 2 от 06.03.2014 на сумму 307 483 рубля 22 копейки, за март 2014 года № 3 от 19.03.2014 на сумму 1 182 927 рублей 58 копеек, за март-май 2014 года № 4 от 22.05.2014 на сумму 1 118 477 рублей 16 копеек, истец не представил документов, подтверждающих получение от ответчика материалов для выполнения работ (п. 3.27. договора субподряда), отчётов о расходовании материалов (п. 3.22. договора субподряда), журнал учёта работ (п.п. 3.18, 4.10. договора субподряда), графиков выполнения работ (п. 3.21. договора субподряда), уведомлений о готовности к сдаче работ (п. 4.1. договора субподряда).

Как правильно указал суд, совокупность представленных истцом по делу доказательств не позволяет определить наличие выполненных истцом для ответчика работ по неподписанным актам формы № КС-2.

Из письма ООО «Холод Экспресс» от 16.05.2014 г. исх. № 369 (л.д. 38) следует, что договор субподряда № СБП 39-СР-2013 от 26.12.2013 г., во исполнение которого истцом и ответчиком впоследствии заключён договор субподряда № СП-1/14 от 06.01.2014 г., с 16.05.2014 г. расторгнут в одностороннем порядке ООО «Холод Экспресс» в порядке п. 11.2.1. договора в связи с нарушением сроков выполнения работ более чем на 20 дней по вине ответчика.

Суду первой инстанции не были представлены доказательства отсутствия вины истца в нарушении срока выполнения работ.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с чем довод апеллянта о том, что ответчик при нарушении субподрядчиком срока выполнения работ по договору мог требовать от истца уплаты неустойки на основании пункта 7.3. договора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку стороны свободны при заключении договора и определении его условий, однако это не означает, что другая сторона не вправе расторгнуть договор при существенном нарушении его условий.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Указание в платёжных документах основанием платежа «оплата выполненных работ» в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения работ, не свидетельствует о выполнении истцом для ответчика каких-либо работ, а также признание данного обстоятельства ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения истцом для ответчика работ по договору субподряда сверх работ, указанных в акте формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 от 17.02.2014 г. на сумму 812 205 рублей 80 копеек, а также сдачи результата работ, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворения искового требования.

Ссылка в апелляционной жалобе на выполнение работ подписанием 20.02.2014 года дополнительного соглашения к договору субподряда признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, как не свидетельствующей о факте выполнения спорных работ. Доказательства поставки, приемки материалов и оборудования, заполнения и подписания в установленном порядке журнала