Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А27-20552/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его принудительного исполнения является вступление решения в законную силу, для возможности принудительного исполнения решения третейского суда необходимо принятие компетентным судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

То есть необходимость получения определения компетентного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обусловлена законодателем только в случае неисполнения стороной третейского спора решения третейского суда в добровольном порядке.

В случае, если на основании решения третейского суда подлежит государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество, прохождение правообладателем права на это имущество процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение обязательно вне зависимости от того, добровольно или нет стороны третейского спора намерены исполнять указанное решение третейского суда.

Это объясняется тем, что сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав, о праве на недвижимое имущество на основании произведенной государственной регистрации прав являются общедоступными (пункт 2 статьи 2, пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 122-ФЗ).

Следовательно, государственная регистрация права на недвижимое имущество, произведенная на основании решения третейского суда, означает по сути его исполнение сторонами.

Однако, после внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав о праве какой-либо из сторон третейского спора на недвижимое имущество, установленном решением третейского суда, данное решение является фактически обязательным и для лиц, которые не были участниками третейского спора.

В целях исключения нарушения прав других лиц на недвижимое имущество, выступающее предметом третейского спора, необходимо прохождение правообладателем процедуры получения исполнительного листа, в которой компетентный суд, принимая судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, осуществляет проверку обоснованности принятого третейским судом решения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 № 3004/11.

Таким образом, в действующем правовом регулировании необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет специфику удостоверения прав на него, установленных третейским судом. Она заключается в обязательности прохождения правообладателем, права на недвижимое имущество которого установлены решением третейского суда, процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных Комитетом требование о признании незаконными действий Управления Росреестра по регистрации права собственности ООО РК «Кузбассювелирторг» на хвостохранилище с отходами, общей площадью 182045 кв.м., местоположение объекта: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Комсомольск, выдаче свидетельства о государственной регистрации права, а также погашения регистратором соответствующей записи в ЕГРП, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  имеется спор о праве на недвижимое имущество –хвостохранилище с отходами, а также спор о границах земельного участка с кадастровым номером 42:13:01140001:118, о чем указывалось самим заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В оспариваемом  решении суд первой инстанции, установив наличие спора о праве в отношении недвижимого имущества, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для разрешения дела не в порядке искового производства, а в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о государственной регистрации прав, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты.

Исходя из положений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушений только в том случае, если изменения в ЕГРП не повлечет нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 № 608-О, ссылаясь на пункт 56 постановления Пленумов № 10/22, отметил, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Кодексом. Если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. В то же время по таким правилам зарегистрированное право на недвижимое имущество оспариванию не подлежит, восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица.

Обращаясь в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитет, по сути, оспаривает право собственности ООО РК «Кузбассювелирторг» на недвижимое имущество, то есть преследует цель разрешения спора о праве, который может быть разрешен только в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спор о праве в отношении недвижимого имущества не разрешен в установленном законом порядке, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления нарушенного права заявителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оспаривания действий Управления Росреестра являются законными и обоснованными.

В целом доводы Комитета аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03. 2015 года по делу

№ А27-20552/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

             Председательствующий                                                                     М.Х. Музыкантова

                               Судьи:                                                                                С.Н.  Хайкина

                                                                                                                           Л.Е.  Ходырева