Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А03-12048/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-12048/2014

15 июня 2015 года                           

резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

при участии:

от заявителя: Гюнтер А. Н., доверенность от 23.06.2014 года,

от заинтересованного лица: Калинина А. А., доверенность № 05-15/04258 от 15.04.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-монтажная компания»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2015 года по делу  № А03-12048/2014 (судья  Терри Р. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-монтажная компания» (ОГРН 1052202289138, ИНН 2225068989, 656008, Алтайский край, г. Барнаул, улица Ползунова, 59 в)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47)

о признании решения от 25.03.2014 № РА-17-5 недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-монтажная компания» (далее – ООО «Сибирская строительно-монтажная компания», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее –Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании Решения № РА-17-5 от 25.03.2014 г. недействительным в части доначисления НДС в сумме 8 249 605 руб., пени 1 878 086 руб.34 коп., штрафа 164 992 руб. 10 коп., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 33 436 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2015 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным Решения Инспекции № РА-17-5 от 25.03.2014 года в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 11 104 руб. 54 коп.; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не  согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка всем смягчающим ответственность обстоятельствам, а также доводам Общества о существенных нарушениях его прав при назначении и производстве почерковедческой экспертизы. Вывод суда об отсутствии условий для ведения ООО «Берсиб», ООО «Алтайская коммерческая компания», ОООО «Инсанта», ООО «ТехТранс» финансово-хозяйственной деятельности основан на совокупной оценке доводов налогового органа об отсутствии численности основных и транспортных средств и является ошибочным.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка Общества, по результатам которой составлен Акт № АП-17-47 от 13.12.2013 года и  принято Решения № РА-17-5 от 25.03.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 03.06.2014 г. апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Несогласие с правомерностью решений налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о создании заявителем формального документооборота с целью получения налоговых вычетов; нереальности заявленных хозяйственных операций.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов (договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных) следует, что ООО «Сибирская строительно-монтажная компания» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «БерСиб», ООО «Алтайская коммерческая компания», ООО «Инсанта», ООО «Торговая компания «ТехТранс».

Вместе с тем, представление всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «Сибирская строительно-монтажная компания» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Вместе с тем, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.

Согласно договору поставки от 08.02.2011 г. № б/н, заключенному между ООО «Сибирская строительно-монтажная компания» и ООО «Берсиб», поставщик обязуется поставить покупателю товар надлежащего качества и передать покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара. Поставка товара осуществляется по адресу указанному в спецификации, силами поставщика и передается покупателю на основании - товар по товарно-транспортным накладным; транспортные услуги по акту выполненных работ.

При анализе представленных ООО «Сибирская строительно-монтажная компания» счетов-фактур и товарных накладных установлено, что грузоотправителем является ООО «БерСиб».

Вместе с тем, согласно сведениям ГИБДД автомобили, указанные в ТТН, по типу транспортного средства являются грузовыми автомобилями тягачами седельными у которых отсутствуют кузова (прицепы) и, сами по себе, без соответствующего прицепа (полуприцепа) не могут использоваться для транспортировки грузов.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Берсиб» собственными транспортными средствами не владело, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, доставка груза на указанных автомобилях (седельных тягачах) не возможна.

Из показаний водителя автомобиля МАН рег. № М 100 СТ, указанного в ТТН, представленных налогоплательщиком для подтверждения факта поставки ТМЦ от ООО «Берсиб», Уханова В.В. следует, что он работал водителем в ООО «Алтай-Дортранс» до конца мая 2010 года; ООО «МирТекс», ООО «БерСиб», ООО «Алтайская Коммерческая Компания», ООО «ПромСервис», ООО «Инсанта», ООО «Торговая компания «ТехТранс» ему не знакомы.

Водитель Унгуру И.А, будучи допрошенным в ходе проверки, также пояснил, что что до лета 2011 г. работал водителем ООО «Алтай-Дортранс»; ООО «МирТекс», ООО «БерСиб», ООО «Алтайская Коммерческая Компания», ООО «ПромСервис», ООО «Инсанта», ООО «Торговая компания «ТехТранс» ему не известны. Свидетель сообщил, что не возил песок и щебень на строительство АЗС в п. Солнечный и на строительство АЗС в с. Покровка трасса М-52.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Берсиб» следует, что расходы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности (арендные платежи, услуги связи и интернета, коммунальные расходы, выплата заработной платы) у общества отсутствуют.

Из показаний руководителя ООО «БерСиб» Черданцевой О.А., допрошенной в суде первой инстанции следует, что финансово-хозяйственные отношения по аренде офиса, транспортных средств, найму экипажа для их управления, закупу щебня и песка, а так же выплате сотрудникам