Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А03-12048/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заработной платы первичными учетными документами не оформлялись и не могут быть подтверждены документально.

Два автомобиля, указанных в 34 ТТН, согласно информации ГИБДД Алтайского края находятся в собственности у Паршина Е.Н. (Ман М 100 СТ, Ман У 777 ЕН, Ман С 111 ОС). Сведения о взаимоотношениях ООО «БерСиб» и Паршина Е.Н. не подтверждается как самим руководителем общества, так и Паршиным Е.Н. (протокол от 10.09.2013 № 17-26/707.)

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно критически оценил свидетельские показания Черданцевой О.А.

Согласно заключению почерковедческой эксперты подписи от имени руководителя ООО «БерСиб» Черданцевой О.А. в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Черданцевой О.А., а другими неустановленными лицами.

В отношении другого контрагента Общества - ООО «Алтайская коммерческая компания» налоговый орган также исходил из невозможности выполнения данным контрагентом поставки товаров и материалов (щебня).

Налоговым органом установлено, что ООО «Алтайская коммерческая компания» с момента регистрации находится на общем режиме налогообложения. Сведения об имуществе и транспорте отсутствуют. Среднесписочная численность работников за 2011 г. - 1 человек. Учредителем и руководителем общества с 10.12.2010 по 04.06.2012 являлась Халяпина П.П.

Представленные документы, содержат недостоверные сведения, поскольку согласно заключению эксперта, подписаны не руководителем Халяпиной П.П., а другими неустановленными лицами с подражанием её подписи.

Согласно ответу № Ф03/2-6-02/1051 ОАО «МДМ Банк» обществу открывала расчетный счет Халяпина П.П. 06.05.2011, с нею же был заключен договор на обслуживание «Интернет-Банк», карточка с образцами подписей оформлена на Халяпину П.П. Распорядителем расчетного счета являлся Канайкин И.А. по доверенности от 01.06.2011, которой предусмотрено получение наличных денежных средств по чекам. Денежные средства снимались с расчетного счета по чекам Канайкиным И.А., всего им было обналичено за период с 01.06.2011 по 02.11.2011 - 7 000 000 руб. с формулировкой «выдача на хозяйственные расходы».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Алтайская коммерческая компания» следует, что расходы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности отсутствуют, что свидетельствует о невозможности реального ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе совершение заявленных ООО «Сибирская строительно-монтажная компания» операций по поставка щебня и оказание транспортных услуг.

В отношении контрагента заявителя в проверяемом периоде - ООО «Инсанта» налоговым органом установлено, что ООО «Инсанта» находится на общей системе налогообложения, у общества отсутствуют производственные мощности, технологическое оборудования, квалифицированный персонал необходимый для выполнения такого рода работ.

Согласно ответам ОАО «МДМ Банк» открывал расчетный счет указанного общества Савчук И.В., с ним же заключен договор на обслуживание «Интернет-Банк», денежные средства снимались по чекам Канайкиным И.А. Всего им обналичено за период с 14.12.2011 по 07.12.2012 11 967 191 руб. с формулировкой «выдача на хозяйственные расходы».

По расчетному счету ООО «Инсанта» от ООО «СибСМК» поступило 24 685 188 руб. Приобретения песка и щебня по расчетному счету ООО «Инсанта» не установлено, денежные средства перечислялись за автомобильные запасные части и автомобильные масла поставщикам. Денежные средства, поступившие от ООО «СибСМК», перечислялись в течение 1-2 дней на расчетный счет ООО «Евролубриканс» ИНН 2223050351 за автомасла, ООО «Алтайская коммерческая компания» за транспортно-экспедиционные услуги, на расчетный счет ИП Черданцевой О.А. и обналичивались Канайкиным И.А.

Перечислений коммунальных платежей, платежей за электроэнергию, арендных платежей за помещения, технические средства, транспортные средства и персонал в период с 01.11.2011 по 31.12.2012 по расчетным счетам ООО «Инсанта» не производилось.

Заключением эксперта также установлено, что представленные налогоплательщиком для подтверждения факта выполнения работ и поставки товаров документы от ООО «Инсанта» подписаны не руководителем ООО «Инсанта» Савчук И.В., а другим лицом.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Инсанта» производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала необходимых для выполнения заявленных работ.

В отношении контрагента заявителя - ООО «Торговая компания «ТехТранс» при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Торговая компания «ТехТранс» находится на общей системе налогообложения, отчетность представляется с минимальными суммами к уплате в бюджет.

Учредителем общества с 11.08.2011 по 17.12.2012, а также руководителем с 11.08.2011 по 10.01.2013 является Канайкин И.А. Учредителем и руководителем с 18.12.2012 по настоящее время является Карачун М.И.

Расчетные счета общества закрыты с момента регистрации Карачун М.И. в качестве учредителя и руководителя.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТК «ТехТранс» не имело соответствующих помещений (складских, производственных, офисных и т.д.), транспортных средств, соответствующего управленческого и технического персонала, производственных мощностей, соответствующего оборудования для оказания работ, предусмотренных договорами.

Анализируя условия договора подряда № 20-11 от 17.10.2011 года, заключенного между налогоплательщиком и ООО «Торговая компания «ТехТранс» по выполнению работ на объекте Алтайский края, с. Бийск, ул. Нефтебаза 45, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о невозможности выполнения работ, составляющих предмет данного договора в виду отсутствия у ООО «Торговая компания «ТехТранс» производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала необходимых для выполнения такого рода работ.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что представленные налогоплательщиком для подтверждения факта выполнения работ и поставки товаров от ООО «Торговая компания «ТехТранс», подписаны не руководителем ООО «Торговая компания «ТехТранс» Канайкиным И.А., а другим лицом.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка паспортам транспортных средств (полуприцепов), представленным заявителем в судебном заседании в подтверждение факта реальности перевозки щебня и песка спорными контрагентами в адрес заявителя. Суд, проанализировав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о невозможности перевозки данными прицепными устройствами объема груза, заявленного в ТТН.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что заявленные контрагенты не имели возможности реального осуществления деятельности по поставке битума, щебня, отсева ввиду отсутствия необходимого имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения договорных обязательств, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, отсутствия в проверяемом периоде расходов, необходимых для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности заявленных хозяйственных операций. Формальное соблюдение обществом требований по оформлению документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, при наличии недостоверных сведений в указанных документах.

Несогласие ООО «Сибирская строительно-монтажная компания» с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении заявленных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных контрагентом. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами и не содержат достоверной информации.

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений Инспекции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта в части применения смягчающих ответственность обстоятельств согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ. При вынесении оспариваемого решения налоговым органом уже учтены смягчающие обстоятельства, аналогичные заявленным Обществом, выразившиеся в десятикратном уменьшении штрафа.

Не принимается апелляционным судом также довод апелляционной жалобы о недопустимости как доказательства заключения почерковедческой экспертизы от 15.10.2013 года.

В соответствии со статей 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В пункте 2 статьи 95 НК РФ установлено, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными.

Таким образом, в каждом конкретном случае эксперт сам определят возможность или невозможность проведения того или иного экспертного исследования исходя из качества и количества образцов, предоставленных эксперту для проведения исследования.

Указанная почерковедческая экспертиза назначена налоговым органом 01.10.2013 года; в постановлении о назначении экспертизы указаны вопросы, поставленные перед экспертом. В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ руководитель ООО «Сибирская строительно-монтажная компания» Афанасьев Л. М. был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК ПФ, замечания и возражения к протоколу отсутствуют.

Таким образом, налогоплательщик не был лишен возможности реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, то есть право заявить отвод эксперту, ходатайствовать о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту. Кроме того, заявитель не просил о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Экспертом установлена достаточность и пригодность для проведения исследования представленных на экспертизу образцов подписей Черданцевой О. А., Канайкина И. А., Савчук И. В., Халяпиной П. П., экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании статей 82-87, части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении почерковедческой экспертизы в виду отсутствия правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2015 года по делу  № А03-12048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-монтажная компания» со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Седьмого арбитражного апелляционного суда 26 000 руб., перечисленных платежным поручением № 788 от 04.06.2015 года в качестве оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: