Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А03-730/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за 30 дней до даты начала торгов, влияет на их результаты и может нарушить права кредиторов и должника, противоречит части 4 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае победителем является не лицо, предложившее наибольшую цену, а лицо, первое подавшее заявку, принимая во внимание, что с течением времени при отсутствии заявок цена имущества должника снижается в порядке, указанном в публикации.

Таким образом, факт нарушения требований пункта 9 статьи 110 Закона № 127-ФЗ административным органом  не доказан.

Следуя материалам дела, арбитражному управляющему также вменяется нарушение пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

Управлением в ходе административного расследования установлено, что в сообщении о проведении торгов в виде публичного предложения, опубликованном в ЕФРСБ 12.12.2014 № 456451, о продаже жилого дома, литер А, общей площадью 342 кв.м., находящегося по адресу г. Барнаул, Лесогорский проезд 23, кадастровый номер № 00:00:00 00 00:0000:01:401:002:000334700; а также земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, кадастровый номер № 22:63:050810:17, в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не содержатся сведения о дате, времени и месте подведения результатов торгов. Аналогичные нарушения статьи 110 Закона о банкротстве  допущены арбитражным управляющим  при опубликовании сообщения о торгах в газете «Коммерсантъ».

Однако в силу части 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Проанализировав положения статей 110, 139 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенными сведениями при проведении торгов посредством публичного предложения являются сведения о величине снижения начальной цены продажи имущества и срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, в связи с чем исходя из того, что победителем торгов признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, конкретная дата и время подведения результатов торгов в момент публикации сообщения об их проведении известна быть не может.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается арбитражным управляющим, что соответствующие нарушения Ушаковым М.В. допущены при проведении торгов в виде аукциона по продаже имущества должника ИП Ивашковой Д.В. в виде права требования к Брегадзе Т.Н. и Люблинскому А.А., что подтверждается сообщением в ЕФРСБ о проведении торгов от 16.12.2014 № 456475, в котором также не указаны дата, время и место подведения результатов торгов. Аналогичные нарушения допущены Ушаковым М.В. при опубликовании сообщения о проведении торгов в виде аукциона в газете «Коммерсантъ».

В пункте 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ приведен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия, а именно: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов в виде аукциона по продаже имущества должника ИП Ивашковой Д.В. в виде права требования к Брегадзе Т.Н. и Люблинскому А.А. от 16.12.2014 № 456475 не указаны дата, время и место подведения результатов торгов, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной части действия арбитражного управляющего Ушакова М.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации установил вину арбитражного управляющего в форме умысла, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Суд апелляционной инстанции считает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего Ушакова М.В. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В то же время, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе суд учитывает, что действия арбитражного управляющего Ушакова М.В.  были направлены на соблюдение интересов кредиторов, отсутствие претензий со стороны кредиторов и вредных последствий, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для кредиторов, действия арбитражного управляющего направлены на защиту интересов кредиторов.

Таким образом, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, неверные выводы суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения в части не указании сведений о дате, времени и месте проведения результатов торгов в газете «Комерсантъ» и в ЕФРСБ при реализации жилого дома, литер А, общей площадью 342 кв.м., кадастровый номер № 00:00:00 00 00:0000:01:401:002:000334700 и земельного участка, общей площадью 853, 0 кв.м, расположенных по адресу: г. Барнаул, Лесогорский проезд 23; не опубликовании сообщения о проведении торгов в газете «Комерсантъ» и в ЕФРСБ не позднее чем за 30 дней до их начала при реализации жилого дома, литер А, общей площадью 342 кв.м., кадастровый номер № 00:00:00 00 00:0000:01:401:002:000334700 и земельного участка, общей площадью 853, 0 кв.м, расположенных по адресу: г. Барнаул, Лесогорский проезд 23 не повлекли принятие неправильного решения, соответственно, не могут служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная