Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А45-21879/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и подвалы; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 11 Правил определены конкретные меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые включают в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, меры пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, проведению обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

На основании пунктов 39, 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность перед  собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.   

   Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.   

В силу пункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4 Приложения № 7 к Правилам № 170 установлено, что к числу работ по текущему ремонту отнесены устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб.

Пунктом 4.6.1.10 Правил № 170 предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении №2.

Согласно Приложению №2 к Правилам № 170 предельный срок устранения протечки в отдельных местах кровли при выполнении внепланового непредвиденного ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляет 1 сутки.

При этом в соответствии с пунктом 4.6.4.6 Правил №170, повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

Факт ненадлежащего состояния кровли подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

 Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УКЖХ Октябрьского района»  не  осуществило свою обязанность  по надлежащему содержанию общего имущества в указанном  многоквартирном доме.

Факты нарушения обществом указанных выше правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания и ремонта  многоквартирного дома по адресу  г. Новосибирск, ул. Грибоедова, № 115 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актом  проверки от 16.09.2014, протоколом  об административном нарушении от 16.09.2014  № 05-11-100/168.

Таким образом, подтверждается наличие в действиях ООО «УКЖХ Октябрьского района» объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует  из материалов дела в многоквартирном доме по улице  Грибоедова,  115  дважды  произошел  пожар  12.06.2014  и  17.07.2014,  что подтверждается  решениями  комиссии  по  чрезвычайным  ситуациям  и  пожарной безопасности  от  12.06.2014  №16  и  17.07.2014  №19, однако,  договор  подряда №27/УКЖ  на  выполнение  строительно-ремонтных  работ  (ремонт  фасада,  кровли, перекрытий, помещений, электрооборудования) заключен между заявителем и ООО «РСУ Оргремстрой» лишь 19.09.2014, т.е. почти спустя два месяца с даты пожара.

 При этом, доказательств совершения каких-либо действий по устранению последствий пожара, а также доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению  установленных законодательством обязанностей,  совершения  каких-либо  действий по  устранению  указанных последствий в период с 12.06.2014 по 19.09.2014, заявителем не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях заявителя  состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Вина   ООО «УКЖХ Октябрьского района» в данном случае заключается в непринятии  управляющей  компанией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение положений действующего законодательства и недопущения совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что восстановление кровли не относится к текущему ремонту, а является видом работ относящихся к  капитальному ремонту общего имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании  норм материального права.

Действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта, а также от наличия денежных средств на эти цели.

Указанный вывод, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях заявителя  состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Постановление от 30.09.2014 по делу об административном правонарушении вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку, факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Разъясняя порядок дальнейшего обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ, действующей с 01.11.2010) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года по делу № А45-21879/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

И.И. Бородулина

Н.В. Марченко