Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А27-22952/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-22952/2014

15 июня 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятый регион»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2015 года по делу № А27-22952/2014 (судья Андуганова О. С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диксон-К» (ОГРН 1144205009618, ИНН 4205289398, 650023, г. Кемерово, ул. Волгоградская, 8, кв. 50)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пятый регион» (ОГРН 1034205062616, ИНН 4205055505, 650517, Кемеровская область, п. Металлплощадка, ул. Спортивная, 1, А)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диксон-К» (далее – ООО «Диксон-К) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пятый регион» (далее – ООО «Пятый регион») о взыскании 273 911 руб. 40 коп. задолженности по договору от 27.08.2014 № 11, 14 532 руб. стоимости монтажа игрового оборудования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания оплаты стоимости монтажных работ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Диксон-К» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчик, обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании оплаты стоимости монтажных работ, в части взыскания долга за переданное оборудование, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и возмещения расходов по государственной пошлине судебный акт не обжалован, в возражениях на жалобу соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Диксон-К» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Пятый регион» (заказчик) заключен договор на изготовление детского оборудования № 11, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению детского оборудования согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, далее именуемый «Товар», согласно технологии исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовление товара в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора составляет 913 038 руб. В стоимость договора включена стоимость непосредственно товара, НДС и иных налогов и сборов (пункт 4.3 договора).

Оплата за поставленный товар, согласно пункту 4.3 договора осуществляется заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя следующим образом:

- внесение предоплаты в размере 70 %, а именно 639 126 руб. 60 коп., в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора, на основании выставленного исполнителем счета. С момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, начинается изготовление товара, согласно спецификации (приложение № 1).

- оплата оставшейся суммы в размере 30 %, а именно 273 911 руб. 40 коп. в течение 3 рабочих дней с момента подписания актов приемки-передачи товара, счета-фактуры и товарной накладной.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания уполномоченными представителями и действует до момента подписания сторонами акта приемки и полной оплаты заказчиком стоимости товара (пункт 9.1 договора).

К договору составлена спецификация (приложение № 1 к договору от 27.08.2014 № 11), определяющая вид, количество и стоимость подлежащего изготовлению исполнителем и передаче заказчику товара на общую сумму 913 038 руб., что свидетельствует о несостоятельности доводов истца о незаключенности договора на изготовление детского оборудования от 27 августа 2014 № 11, поскольку все существенные условия договора согласованы сторонами.

Ответчиком произведена предоплата на сумму 639 126 руб. 60 коп. платёжным поручением от 28.08.2014 № 319.

Передача изготовленного истцом оборудования на общую сумму 913 038 руб. подтверждено: актами приема-передачи на поставку детского оборудования от 09.09.2014 на сумму 18 991,60 руб., от 20.10.2014 на сумму 130 349 руб. 46 коп., от 16.09.2014 на сумму 223 593,70 руб., от 05.09.2014 на сумму 112 685,60 руб., от 04.10.2014 на сумму 83 210 руб. 70 коп., от 08.10.2014 на сумму 199 407,30 руб., от 16.10.2014 на сумму 140 454,10 руб., товарной накладной от 20.10.2014 № 32 сумму 913 038 руб., доверенностями на лиц, получавших товар по указанным актам и товарной накладной, подписанными с обеих сторон без претензий и возражений, на общую сумму 913 038 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Факт изготовления истцом и передачи заказчику оборудования по договору от 27.08.2014 № 11 на сумму 913 038 руб. подтвержден материалами дела и полномочным представителем ответчика под роспись в протоколе судебного заседания, в связи с чем изложенные ответчиком в возражениях на иск доводы о получении товара неуполномоченными лицами, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом произведенной ответчиком предоплатой на сумму 639 126, 60 руб., сумма оставшейся неоплаченной задолженности за переданный по договору товар составила 273 911 руб. 40 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статей 711, 309, 310 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 14 532 руб. за монтаж игрового комплекса, факт выполнения работ подтвержден актом от 10.10.2014, подписанным от имени заказчика прорабом Пырщиковым П. В.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акт подписан прорабом ответчика Пырщиковым П. В., чьи полномочия на принятие работ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика и не были оспорены стороной в ходе производства работ по монтажу изделий.

Полномочия на подписание актов приемки работ могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, нахождение на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные документы подписаны работником ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Ответчик сам факт монтажа не опроверг, доказательства того, что сторонами была согласована иная стоимость монтажа изделий, чем та, которая указана в подписанном сторонами акте на монтаж изделий от 10.10.2014 не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 288 443 руб. 40 коп. (273 911 руб. 40 коп. за переданное оборудование и 14 532 руб. за услуги по монтажу игрового комплекса)

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Кемеровской области от 20 марта 2015 г. по делу № А27-22952/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятый регион» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                                  Л. А. Колупаева      

                                                                                                              А. Л. Полосин