Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А27-12689/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-12689/2014

резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 15 июня 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей  М.Х. Музыкантовой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия Маркет Восток» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2015 по делу № А27-12689/2014 (судья И. А. Изотова)

по иску индивидуального предпринимателя Попова Василия Александровича (ОГРНИП 11007711000022, ИНН 422316569601) к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия Маркет Восток» (ОГРН 1034205046094, ИН 4205050433) о взыскании 79 864 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Мариинский ликеро-водочный завод» (ОГРН 102420138696, ИНН 413003050),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Василий Александрович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Синергия Маркет Восток» (далее – ответчик, Общество) 74 500 рублей долга, 1 788 рублей неустойки и 3 576 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.03.2015 производство по делу в части взыскания неустойки прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на уступку права требования, в результате которой к ответчику перешло право требования 77 775 рублей к Предпринимателю; на зачет взаимных требований, в результате которого задолженность перед Предпринимателем погашена, остаток задолженности Предпринимателя составляет 3 275 рублей; на неподведомственность настоящего дела арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между Предпринимателем (перевозчиком) и Обществом (клиентом) заключен договор № 53-13 перевозки и транспортной экспедиции грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента. Перевозчик обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг: получение грузов от поставщиков клиента; проверку количества и состояния груза; транспортировку и экспедирование грузов на склады, указанные клиентом; осуществление перевозки грузов клиента автомобильным транспортом; проведение погрузочно-разгрузочных работ.

В октябре 2013 года Предпринимателем в соответствии с условиями договора оказаны транспортно-экспедиционные услуги, которые ответчиком оплачены не в полном объеме.

Претензией от 17.01.2014 Предприниматель предложил Обществу погасить задолженность за оказанные услуги.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги; о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Факт оказания услуг на сумму 74 500 рублей подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.10.2013 № 38, подписанным представителем ответчика без возражений и скрепленным печатью ответчика.

Оказание услуг ответчиком не оспаривается.

При этом Общество указывает, что в результате состоявшейся 27.08.2014 уступки права требования и зачета встречных однородных требований задолженность перед Предпринимателем в размере 74 500 рублей считается погашенной.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Аналогичная позиция выражена ВС РФ в определении от 09.06.15  №307-ЭС15-795.

Из содержания заявления о зачете встречных однородных требований следует, что оно составлено Обществом после 28.08.2014, то есть после обращения Предпринимателя с иском в суд (10.07.2014)

Поскольку о зачете встречных однородных требований ответчиком заявлено после предъявления иска, правом на предъявление встречных требований ответчик не воспользовался, обязательство Общества в сумме 74 500 рублей не могло прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд также учитывает, что Обществом не представлено доказательств направления Предпринимателю уведомления о состоявшейся уступке права требования и заявления о зачете встречных однородных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, требование Предпринимателя о взыскании с Общества 74 500 рублей является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 576 рублей.

Произведенный истцом расчет проверен судом первой  инстанции и признан верным.

Возражений относительно начисления и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено; контррасчета процентов не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку Попов В. А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском 10.07.2014; Попов В. А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.09.2014, о чем внесена соответствующая запись.

Следовательно, исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, в связи с чем подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу.

Таким образом, ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права является несостоятельной.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2015 по делу № А27-12689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия Маркет Восток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          М.Х. Музыкантова

                                                                                                      Л.Е. Ходырева