Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А03-10780/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-10780/2013

15 июня 2015 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Овдина Е.С. по доверенности от 11.12.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (рег. № 07АП-594/2015(2)) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 10 апреля 2015 года (судья Городов А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Алтай» (с. Ключи Ключевского района Алтайского края, ИНН 2248004614, ОГРН 1042200841210) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агроснаб-Алтай» Левина И.А. о признании сделки недействительной, с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц: ООО «АлтайТрансСервис», ОАО «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.07.2013 Арбитражным судом Алтайского края принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Алтай», с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ИНН 2248004614, ОГРН 1042200841210), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 31.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Алтай», с. Ключи Ключевского района, Алтайского края (ИНН 2248004614, ОГРН 1042200841210) (далее – ООО «Агроснаб-Алтай») признано банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Левин И.А.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Алтай» Левин И.А. 01.10.2013 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 28.10.2011 № 9 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года признана недействительной сделка по договору № 9 купли-продажи имущества от 28 октября 2011 года, заключённая между ООО «Агроснаб-Алтай» и ООО «Алтай Транс Сервис» в части требования пунктов договора 3.3.1., 3.3.1.1, 3.3.1.2, 3.3.1.3, 3.3.1.4, 3.3.1.5, 3.3.1.6 по перечислению денежных средств со счета покупателя на счета ОАО «Сбербанк России» в размере 4 388 651 руб. 23 коп., что составляет 100 % стоимости залогового имущества должника. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Агроснаб-Алтай» 877 730,24 руб., что составляет 20 % стоимости от реализованного залогового имущества должника.

С вынесенным определением не согласилось ОАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Агроснаб-Алтай» в полном объёме. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у ОАО «Сбербанк России» не было оснований для отказа в принятии исполнения третьим лицом за должником. Ни ОАО «Сбербанк России», ни ООО «АлтайТрансСервис» не входят в одну группу с должником. Реестр требований кредиторов на 08.11.2011 не подтверждает неплатёжеспособность должника, поскольку составлен после совершения оспариваемой сделки, большая часть указанных в нём требований не включена в реестр требований кредиторов. Достоверные доказательства наличия исполнительных производств в материалы дела не представлены, список, представленный конкурсным управляющим, таким доказательством не является. Отсутствие денежных средств на счетах должника не доказано. Бухгалтерская отчётность должника по состоянию 01.01.2011 не содержит информации, дающей основания полагать о неплатёжеспособности должника. О неплатёжеспособности должника банку не было известно, поскольку справка от 13.05.2011 подтверждает только наличие задолженности перед банком, взысканной решением Ключевского районного суда.

По мнению заявителя жалобы, не доказано, что стоимость переданного имущества превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника, поскольку представленная в материалы дела бухгалтерская отчётность содержит противоречивые сведения о стоимости активов, и является недостоверной. Доказательства нарушения порядка удовлетворения требований кредиторов при ликвидации не представлены, в материалах дела отсутствуют доказательства требований кредиторов первой и второй очереди, возникших ранее возникновения обязательств перед ОАО «Сбербанк России». Ликвидатор Ищук П.Д. указал, что торги по продаже спорного имущества проводились, торги до настоящего времени не признаны недействительными. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 20% изъятий, поскольку размер требований кредиторов второй очереди составляет 108 746,32 руб., разница в размере 549 551,36 руб. должна быть направлена на погашение требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества. Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки банк получил менее 80% от общей суммы сделки, денежные средства направлены только на погашение суммы основного долга.

Конкурсный управляющий ООО «Агроснаб-Алтай» Лёвин И.А. представил письменные пояснения, в которых указал, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, прекратил исполнять денежные обязательства. В результате исполнения договора купли-продажи имущества было продано имущество должника стоимостью более 87,42 % от балансовой стоимости активов должника, что сделало невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Сделка прикрывала вывод всего ликвидного имущества должника без проведения публичных торгов. ОАО «Сбербанк России» знало о неплатёжеспособности должника, допустило злоупотребление правом при реализации залогового имущества, требования банка удовлетворены в размере 100%.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2011 единственным участником ООО «Агроснаб-Алтай» принято решение №1 о ликвидации должника. Сведения о ликвидации опубликованы в газете «Вестник государственной регистрации» №35 (342) от 07.09.2011 (т. 1, л.д. 28). Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Алтайскому краю выданы свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора

28 октября 2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Алтай» (далее ООО «Агроснаб-Алтай») и обществом с ограниченной ответственностью «Алтай Транс Сервис» был заключён договор № 9 купли-продажи имущества (т. 1, л.д. 24-27).

Предметом договора в соответствии с п. 1.1. являлось имущество, принадлежащее на правах собственности ООО «Агроснаб-Алтай» и расположенное по адресу: Алтайский край, Ключевской район, с. Ключи, ул. Степная 169:

Наименование

Зав.№

Инв.№

Стоимость, руб.

1. Молокоперерабатывающий автономный цех контейнерного типа для переработки пищевой продукции «КОЛАКС К 1.» 2008 г.в.

нет

А-00000017

4 230 000

2. Кислородная установка транспортабельная ТАдК-0,018 КВ 0022.00000. 2005 г.в.

№ 45

А-00000004

1 932 000

3. Камера холодильная КХН-23.87 ТМ Роlаiг, 2008 г.в.

нет

А-00000018

83 000

4. Машина холодильная моноблочная ММ-232,

2008 г.в.

нет

А-00000019

39 000

5. Холодильник Intel 800ТШ-0,8 СКР, 2008 г.в.

нет

А-00000020

28 000

6. Комплект лабораторного оборудования «Лактан 1/4м», 2008 г.в.

нет

А-00000021

30 400

ИТОГО:

6 342 400

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам недостаточности имущества и неплатёжеспособности, стоимость переданного имущества превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника, оно являлось единственным ликвидным имуществом. ОАО «Сбербанк России» было известно о неплатёжеспособности должника, взысканию подлежат 20% средств, вырученных в результате совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена при наличии следующего условия - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должника отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку находился в стадии добровольной ликвидации, начиная с 21 апреля 2010 года не исполнял обязательства по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Сбербанк России» (т. 2, л.д. 68-71), в отношении должника были возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности по обязательным платежам.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки были опубликованы сведения о принятии должником решения о ликвидации, и обязательства перед ОАО «Сбербанк России» не исполнялись, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ОАО «Сбербанк России» было осведомлено о наличии у должника признака неплатёжеспособности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности установить то обстоятельство, что стоимость переданного имущества должника превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчётности должника следует, что, несмотря на противоречия в стоимости активов, стоимость переданного имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов.

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинён вред в виде уменьшения размера конкурсной массы, поскольку в случае продажи залогового имущества в ходе торгов часть суммы была бы направлена на погашение текущих обязательств должника, тогда как в результате исполнения оспариваемой сделки 100% полученных в результате реализации денежных