Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А03-20696/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А03-20696/2013 (07АП-10385/14 (2))

«15»  июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Агросфера " на определение  Арбитражного суда  Алтайского края от 31 марта 2015 года по делу № А03-20696/2013 (судья Е.И. Конопелько)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» (ОГРН 1062221001974, ИНН 2221114899) г. Барнаул,

о признании несоответствующим требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Чернавский» (ОГРН 1022202071165, ИНН 2241001011), с. Чернавка Завьяловского района Алтайского края, Соколова Сергея Алексеевича (ИНН 222202124554), г. Барнаул, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного должника

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросфера» (далее, - заявитель, ООО " Агросфера ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несоответствующим требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Чернавский» (ОГРН 1022202071165, ИНН 2241001011), с. Чернавка Завьяловского района Алтайского края, Соколова Сергея Алексеевича (ИНН 222202124554), г. Барнаул, (далее, - конкурсный управляющий) являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением   Арбитражного суда  Алтайского края от 31 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО " Агросфера " подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим в нарушение обязанности, возложенной на конкурсного управляющего решением суда от 08.08.2014, не проведен повторный анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в действиях должника.

Апеллянт считает недобросовестными действия конкурсного управляющего закрытие 07.10.2014 расчетного счета должника в отделении ОАО «Россельхозбанк» в Завьяловском районе и его открытие в другом кредитном учреждении (ООО «Сибсоцбанке»), поскольку данная процедура повлекла  необоснованные расходы в размере 17 485 руб.

Апеллянт полагает необоснованным привлечение специалистов: юриста, бухгалтеров, завхоза, программиста, поскольку данные действия  повлекли  расходы конкурсной массы должника на общую сумму 241 250 руб.

Апеллянт полагает, что заключение с СПК «Колхоз «Камышевский» договора от 26.09.2014 года  аренды животных (крупного рогатого скота), включенных в конкурсную массу должника с ежемесячной арендной платой в сумме 100 000 руб. и отсутствие обязанности арендатора передать в конкурсную массу должника приплод, влечет отсутствие возможности увеличения конкурсной массы.

Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не представлены сведения относительно обоснованности размера платежей ряда лиц, привлеченных по трудовым договорам.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что  нарушение  его прав носит предположительный характер и документально не подтверждено.

В апелляционной жалобе заявитель  приводит доводы аналогичные приводимым им в суде первой инстанции.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  определением Арбитражного суда Алтайского края  от 13.12.2013 года по заявлению ООО «Агросфера» возбуждено дело о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Чернавский» (ОГРН 1022202071165, ИНН 2241001011), с. Чернавка Завьяловского района Алтайского края (далее – должник).

Определением суда от 11.03.2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоноберов Владимир Степанович.

Решением суда от 14.08.2014 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.09.2014 года конкурсным управляющим утвержден Соколов Сергей Алексеевич.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 38 294 760,59 руб., в том числе, требования кредиторов второй очереди на сумму 2 183 973 руб. 35 коп.

В конкурсную массу включено имущество должника балансовой стоимостью 74 914 004,41 руб., в том числе, объекты недвижимости, сельхозтехника, продуктивное стадо КРС.

ООО " Агросфера " полагая, что в действиях конкурсного управляющего имеются признаки нарушения законодательства о банкротстве,  а так же нарушение его прав, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и,  руководствуясь положениями статей 20.3,  20.4,  20.7,  129,  130,  138, 139 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  установил отсутствие обстоятельств несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Соколова С.А. и доказательств нарушенных прав заявителя.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника в целях выставления его на торги, был закрыт расчетный счет.

Действия по закрытию расчетного счета мотивированы конкурсным управляющим наличием картотеки, что препятствует осуществлению текущих финансовых операций, в соответствии,  с установленной законом о банкротстве, очередность.

Кроме того, ввиду большого объема работы конкурсным управляющим привлечен ряд специалистов.

Так же конкурсным управляющим заключены договоры аренды животных,  принадлежащих должнику, в связи с невозможностью предприятия содержать их самостоятельно.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  пришел к выводу о надлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим Соколовым Сергеем Алексеевичем.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Указанные полномочия арбитражным управляющим реализуются с риском наступления ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Вмешательство конкурсных кредиторов в определение для конкурсного управляющего банковских (кредитных) организаций, в которых конкурсному управляющему следует открыть расчетный счет должника, - недопустимо.

Суд первой инстанции установив, что действия по закрытию одного расчетного счета должника и его открытию в конкурсном производстве в другом кредитном учреждении целесообразны, обоснованы  быстрым и качественным обслуживанием, большей доступностью для конкурсного управляющего и минимизацией расходов на осуществление полномочий конкурсного управляющего, признал их обоснованными.

Обжалуя данные действия конкурсного управляющего, заявитель доказательств обратного в материалы дела не представил, незаконность открытия нового расчетного счета не обосновал.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апеллянта о необоснованном закрытии действовавшего расчетного счета и открытии нового.

Доводам апеллянта о недобросовестности и/или неразумности  действий конкурсного управляющего, со ссылками на  необоснованность расходов на оценку имущества должника конкурсный управляющий,  в принятом судебном акте дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии апелляционного суда оснований не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что  в реестр требований кредиторов должника включены требования залоговых кредиторов ОАО «Сбербанк России» (определение суда от 04.06.2014 года) и ОАО «Россельхозбанк» (определение суда от 30.05.2014 года).

Доводам подателя жалобы о необоснованное привлечение специалистов,  в принятом судебном акте так же дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер вознаграждения привлеченных лиц подтверждается представленным расчетом, объемом работ и определен с учетом сложившихся цен на данный вид услуг в данной местности, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Однако, доказательств обратного, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ,  заявителем жалобы не представлено.

Доводы относительно несогласия с действиями конкурсного управляющего по заключению договором аренды животных, принадлежащих должнику, подлежат отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела видно, что должник является сельскохозяйственной