Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А03-17843/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-17843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  Куренкова М.А. по доверенности от 24.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабкина Андрея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2015 года 

по делу № А03-17843/2014 (судья А.А. Уколов)

по  иску индивидуального предпринимателя Секлецова Александра Николаевича, с.Павловск Алтайского края (ИНН 226101819405 ОГРН 304226109800049)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бабкину Андрею Сергеевичу, с.Елунино Алтайского края (ИНН 226115089406 ОГРН 312226103200031)

о взыскании 240 470,83 руб.

и встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Бабкина Андрея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Секлецову Александру Николаевичу о признании сделок по поставке зерносмеси на основании товарных накладных №4, №6 от 27.03.2012 мнимыми сделками,   

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Секлецов Александр Николаевич (далее - ИП Секлецов А.Н., истец) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бабкину Андрею Сергеевичу (далее - ИП ГКФХ Бабкин А.С., ответчик, апеллянт) о взыскании 240 470,83 руб., в том числе 200 000 руб. основного долга за товар, поставленный по товарным накладным №4, №6 от 27.03.2012, и 40 470,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2012 по 10.09.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению условий договора и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.12.2014 суд принял к производству встречное исковое заявление ИП Бабкина А.С. к ИП Секлецову А.Н. о признании сделок по поставке зерносмеси на основании товарных накладных №4, №6 от 27.03.2012 мнимыми сделками.

Встречные исковые требования обоснованы статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП ГКФХ Бабкина А.С. в пользу истца судом взыскано 240 470,83 руб., в том числе 200 000 руб. - основного долга и 40 470, 83руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ГКФХ Бабкин А.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на отсутствии всесторонней оценки обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В уточненной апелляционной жалобе, ИП ГКФХ Бабкин А.С. просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, признать сделки мнимыми и применить к ним последствия ничтожности сделок, указывая, что апеллянту не предавались зерноотходы, истцом не доказан факт перевозки зерноотходов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ИП ГКФХ Бабкиным А.С. представлены следующие документы: копия постановления об отказе возбуждения уголовного дела от 26.02.2015; копия объяснения Фильгачина А.Д.; копия объяснения Смазнева А.С.; копия объяснения ИП Секлецова А.Н.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, апеллянт не представил.

При таких обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе документы не принимаются апелляционной инстанцией на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что перечисленные выше документы поступили в Седьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде, она не подлежит возвращению апеллянту.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Истец  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ИП Секлецовым А.Н. и ИП ГКФХ Бабкиным А.С. возникли из разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными, в которых определено наименование и количество передаваемого товара: №№4 и 6 от 27.03.2012.

Материалами дела установлено, что истец передал ответчику товар по указанным товарным накладным на общую сумму 200 000 руб. Ответчик обязанность по оплате полученного товара не исполнил, оплату не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 200 000 руб.

Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд  с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что в указанных товарных накладных определены наименование, количество и стоимость передаваемого товара, пришел к выводу о заключении между истцом и ответчиком разовых сделок по купле-продаже товара, удовлетворил первоначальные требования, отказал во встречном иске, поскольку ответчиком не представлены доказательства мнимости сделок.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт продажи товара по товарным накладным № 4 от 27.03.2012 и № 6 от 27.03.2012 подтвержден, товар принят покупателем однако не оплачен.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки товара по представленным товарным накладным, суд первой инстанции указал на принятие товара представителями ответчика без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается соответствующими подписями на товарных накладных, скрепленными печатью ответчика.

Имеющиеся в деле товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов в смысле положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», в том числе, подписи уполномоченных представителей сторон, скреплены печатями организаций, и обладают необходимой доказательственной силой.

Ответчик о фальсификации указанных доказательств, порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал; доказательств, свидетельствующих о том, что подписавшие товарные накладные лица не имело права на получение товара (статья 65 АПК РФ), не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая наличие задолженности, подтвержденной материалами дела, неисполнение обязанности ответчиком по оплате поставленного товара, удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции, основания для перерасчета указанной суммы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения встречного иска ИП ГГФХ Бабкина А.С. о разовых сделках  по товарным накладным №№4 от 27.03.2012 и 6 от 27.03.2012 недействительными сделками в силу мнимости исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, апеллянт должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, указанных доказательств в материалы дела ответчиком не было  представлено, документов свидетельствующих о признании их мнимыми сделками по причине отсутствия факта передачи товара (без товарности) не представлено, факт поставки товара, и наличие обоюдной воли сторон на установление договорных отношений не опровергнут.

Оснований