Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А45-22724/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товар является бывшим в употреблении и введен в гражданский оборот самим правообладателем за пределами РФ путем его продажи, в связи с чем действия ответчика не являются нарушением прав на товарный знак отклоняется.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 1229, 1484 ГК РФ, не обоснован также довод жалобы о том, что если товар введен за границей и правообладатель не установил ограничений на его оборот, то последующая продажа товара в РФ является введением в оборот с согласия правообладателя, так как никто не может использовать товарные знаки без разрешения правообладателя, при этом, отсутствие запрета (ограничений) не считается согласием (разрешением).

В силу положений пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации. 

Учитывая, что ввоз (импорт) ответчиком бывших в употреблении двигателей для автомобилей, на которых нанесен товарный знак «MAZDA», является незаконным и нарушает исключительное право Мазда Мотор Корпорейшн (Mazda Motor Corporation) на Товарный знак, то такие товары на основании нормы пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат признанию контрафактными.

При этом указанная норма закона допускает возможность осуществления правообладателем такого способа защиты прав, как изъятие из оборота и уничтожение подобных материальных носителей.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком товарного знака «MAZDA», при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, на которых нанесен товарный знак «MAZDA», в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в спорной правовой ситуации, истец, основываясь на допущенных ответчиком нарушениях исключительного права на товарный знак «MAZDA», рассмотренных в рамках настоящего дела, вправе требовать запрета ответчику совершать действия, нарушающие исключительное право истца на соответствующие средства индивидуализации.

При таких обстоятельствах, сам факт, допущенного ответчиком нарушения прав истца, является непосредственным основанием для предъявления требования о запрете совершения указанных действий ответчиком в будущем.

При этом запрет на использование товарного знака на будущее корреспондируется с правом использования товарного знака в будущем при наличии согласия правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о запрете ответчику осуществлять без согласия компании Мазда Мотор Корпорейшн использование товарного знака «MAZDA» (по свидетельству № 96935), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «MAZDA» (по свидетельству № 96935) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности», ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 № 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что на бывшие в употреблении запасные части не распространяется требования законодательства о защите исключительных прав на товарный знак, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, довод жалобы о том, что подача искового заявления является злоупотреблением со стороны истца своим правом на использование товарного знака, в целях ограничения конкуренции и причинения ущерба иным участникам рынка, отклоняется как необоснованный, так как обращение истца с иском направлено на защиту своих исключительных прав на товарный знак.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Применительно к отказу в удовлетворении требования об уничтожении товаров  и отказе в удовлетворении исковых требований в отношении товаров, ввезённых по ДТ №10714040/120914/0038828 как товар №17 и в декларации на товары ДТ №10714040/160914/0039389 как товар № 32, 33, 34 решение подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля  2015 года по делу № А45-22724/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва.

     Председательствующий                                                                           О.Ю. Киреева

             Судьи                                                                                                        О.Б. Нагишева

                                                                                                                              Л.И. Жданова