Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А27-14054/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-14054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.,

судей: Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Пузырев К.С., протокол от 14.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудничное-А» (07АП-3757/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2015 по делу № А27-14054/2014 (судья Нестеренко А.О.)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (ОГРН 1084205006951, ИНН 4205153887)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное-А» (ОГРН 1054205187541, ИНН 4205089991)

о взыскании денежных средств,

встречному иску о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее - комитет) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное-А» (далее – общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 900 000 руб. основного долга по договору купли-продажи стальной трубы от 19.08.2013 № 99 и 285 825 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.08.2013 по 23.07.2014.

Общество обратилось к комитету со встречным иском о признании договора купли-продажи стальной трубы от 19.08.2013 № 99 ничтожным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2015 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование подателем указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства. Истцом не доказано право собственности на предмет договора купли-продажи. Судом неправильно применены нормы материального права.

Комитет в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между комитетом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи стальной трубы от 19.08.2013 № 99, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя стальную трубу протяженностью 7,2 км, диаметром 530 мм, толщиной 8 мм, расположенную по адресу: Кемеровский район, от Новокемеровской ТЭЦ, проходящей от Кемеровского акционерного общества «Азот» до п. Ясногорский (пункт 1.1 договора).

Цена трубы по результатам торгов составляет 7 625 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Покупатель уплачивает продавцу цену продажи в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Задаток в размере 610 000 руб., внесенный покупателем на счет организатора торгов зачитывается в счет оплаты по договору и перечисляется на счет продавца. За вычетом суммы задатка покупатель обязан оплатить 7 015 000 руб. (пункты 2.2 - 2.4 договора).

В числе обязанностей покупателя - демонтаж и вывоз стальной трубы и удерживающих ее конструкций, уборка территории и вывоз мусора после демонтажа (пункты 3.2.3 - 3.2.4 договора).

В этот же день подписан акт приема-передачи стальной трубы в собственность покупателя. В акте указано на отсутствие претензий покупателя к продавцу.

Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что при выполнении условий договора – демонтаже трубы обществу стало известно о принадлежности части трубы иной организации – ООО «Кемеровская птицефабрика», общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия основания для признания договора купли-продажи недействительным.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт передачи товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

В соответствии со статьёй 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование факта передачи ответчику согласованного товара истец представил акт приема-передачи стальной трубы от 19.08.2013 (л.д. 15 т. 1).

Доказательства оплаты товара во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования комитета в части основного долга.

Арбитражный суд обоснованно отклонил заявленный во встречном иске довод ответчика о праве собственности иной организации на часть спорной трубы, поскольку в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование данного факта. Справка мастера ООО «Рудничное-А» не отвечает указанным требованиям.

Довод подателя жалобы о не подтверждении комитетом права собственности на предмет купли-продажи опровергается имеющимся в материалах дела решением от 12.12.1991 №299, выпиской от 11.03.2013 (л.д. 148 – 150 т. 1).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Добросовестность продавца обществом не опровергнута.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, истец на основании статьи 395 ГК РФ за период за период с 30.08.2013 по 23.07.2014 начислил 285 825 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца, ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 24.02.2015, опровергается распиской от 18.02.2015 (л.д. 152 т. 1), содержащей подпись представителя общества, протоколом и аудиозаписью судебного заседания (л.д. 153 – 154 т. 1). По изложенным основаниям ошибочная информация, размещенная на официальном сайте информация о дне судебного заседания – 25.02.2015, не свидетельствует о допущении арбитражным судом процессуального нарушения. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что при наличии данных противоречий, ответчик не предпринимал действия к ее устранению путем обращения в арбитражный суд за достоверной информацией.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что общество не представило в материалы дела доводы и доказательства, опровергающие решение суда по существу спора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2015 по делу                          № А27-14054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишева