Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А27-22699/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-22699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца – Маринич И.В. по доверенности от 24.09.2014, паспорт,

от ответчика  – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Горные Технологии» (рег. №07АП-4451/15(1))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2015 года по делу №А27-22699/2014 (судья А.В. Ерохина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Горные Технологии» (ИНН 4205212275, ОГРН 1104205020567)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (ИНН 4214033674, ОГРН 1114214001857)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Горные Технологии» (далее - ООО «Инновационные Горные Технологии») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (далее – ООО «Разрез Кийзасский») о взыскании 1 102 930 руб. долга и 138 209,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №02-12/13 от 02.12.2013; 3 108 080 руб. долга и 253 955,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ИГТ/24-2013 от 24.12.2013; 2 098 114,99 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от требований о взыскании основного долга, и уточнил размер исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого судом отказа от части требований и уточнения размера исковых требований по существу рассмотрены требования истца о взыскании 143 521,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 23.12.2014 по договору №02-12/13 от 02.12.2013; 248 141 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 по 01.02.2015 по договору №ИГТ/24-2013 от 24.12.2013; 2 097 981,41 руб. убытков.

Также истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 436 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 395, 702, 706  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ по договорам №02-12/13 от 02.12.2013 и №ИГТ/24-2013 от 24.12.2013, что явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Разрез Кийзасский» в пользу ООО «Инновационные Горные Технологии» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 662,86 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины  в размере 38 612,85 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 157,14 руб., всего – 448 432,85 руб. Также с ООО  «Разрез Кийзасский» в пользу ООО «Инновационные Горные Технологии» с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на всю взысканную и неоплаченную сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Инновационные Горные Технологии» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

В обоснование к отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 2 097 981,41 руб. апеллянт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности по договорам № 02-12/13 от 02.12.2013 и № ИГТ/24-2013 от 24.12.2013 является основанием для взыскания с него убытков в виде расходов, понесенных истцом для расчета с контрагентами, привлеченными к выполнению работ  по договорам №02-12/13 от 02.12.2013 и №ИГТ/24-2013 от 24.12.2013.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в заявленном размере положения пунктов 4 дополнительных соглашений о расторжении договоров №02-12/13 от 02.12.2013 и №ИГТ/24-2013 от 24.12.2013, в связи с тем, что вопрос о применимости указанных пунктов не исследовался в судебных заседаниях, что свидетельствует, в том числе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что изначально предполагался расчет с контрагентами после получения оплаты от ответчика, негативные последствия в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами субподрядчикам возникли у истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилися.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Поскольку истец обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, и  ответчиком не заявлено возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда Кемеровской области только в заявленной истцом части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инновационные Горные Технологии» (исполнителем) и ООО «Разрез Кийзасский» (заказчиком) заключен договор №02-12/13 от 02.12.2013 в редакции дополнительных соглашений к договору, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по добыче каменного угля открытым способом в пределах границ, предусмотренных лицензией (лицензионный участок) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить за них предусмотренную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель имеет право привлекать для выполнения работ подрядные (субподрядные) организации.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора заказчик обязан принять и оплатить выполненную работу.

Стоимость работ определяется на основании дополнительного соглашения к договору из расчета стоимости работ по добыче 1 тонны угля и доставки его до места передачи добытого угля (пункт 4.1 договора). С момента начала добычи угля на лицензионном участке и до передачи заказчику результата работ по договору, заказчик производит оплату на основании выставляемых исполнителем счетов и счетов-фактур за фактический объем добытого угля, окончательно определяемый на основании акта выполненных работ (пункт 4.2 договора). Оплата счетов производится заказчиком в течение 5 рабочих дней на основании счетов-фактур и акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.04.2014 о досрочном расторжении договора №02-12/13 от 02.12.2013, стороны пришли к соглашению о его расторжении с 17.03.2014 (пункт 1 дополнительного соглашения от 16.04.2014).

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения  стороны определили обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ в размере 17 302 930 руб.  по договору №02-12/13 от 02.12.2013 согласно графику.

Кроме того, между ООО «Инновационные Горные Технологии» (подрядчиком) и ООО «Разрез Кийзасский» (заказчиком) был заключен договор №ИГТ/24-2013 от 24.12.2013 в редакции дополнительных соглашений к договору, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами и средствами производить работы, связанные с выемкой угля на участках горного отвода заказчика, погрузкой, транспортировкой угля, и другие работы (пункт 1.1), а заказчик обязался оплачивать выполненную подрядчиком работу в соответствии с условиями договора.  

Стоимость работ определяется на основании дополнительных соглашений к договору из расчета стоимости работ по выемке 1 тонны угля и доставки его до места передачи добытого угля (пункт 4.1 договора). Заказчик оплачивает подрядчику выполненную работу на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и предъявленного подрядчиком счета-фактуры с приложенными путевыми листами, ТТН и счетов на оплату. Расчет за выполненные работы производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.04.2014 о досрочном расторжении договора №ИГТ/24-2013 от 24.12.2013, стороны пришли к соглашению о его расторжении с 17.03.2014 (пункт 1 дополнительного соглашения от 16.04.2014).

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны определили обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ в размере 14 108 080 руб.  по договору №ИГТ/24-2013 от 24.12.2013 согласно графику.

Нарушение ответчиком порядка оплаты выполненных работ согласно графикам платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение денежного обязательства, судом в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пунктов 5.1 договоров №ИГТ/24-2013 от 24.12.2013 и № 02-12/13 от 02.12.2013 удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения обязанности по оплате по договору №02-12/13 от 02.12.2013 в период с 01.05.2014 по 23.12.2014 в размере 143 521,86 руб. и по договору №ИГТ/24-2013 от 24.12.2013 в период с 17.05.2014 по 01.02.2015 в размере 248 141 руб., всего - 391 662,86 руб. Период просрочки определен, исходя из установленных дополнительными соглашениями к договорам от 16.04.2014 сроков оплаты (графики платежей).

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101,106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а присуждая проценты на случай неисполнения судебного акта, - разъяснениями, изложенными в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»,

Сторонами в апелляционной инстанции в данной части решение суда первой инстанции не оспаривается, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 2 097 981,41 руб., апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии совокупности условий гражданско-правовой ответственности.

По смыслу указанных выше правовых норм для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, размер вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование размера убытков в виде оплаты услуг контрагентов истца, привлекаемых им к выполнению работ по договорам №ИГТ/24-2013 от 24.12.2013 и №02-12/13 от 02.12.2013, истец сослался на  понесенные им или предстоящие дополнительные расходы по оплате выполненных работ субподрядчиками, возникшие в результате невыполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате работ по договорам №ИГТ/24-2013 от 24.12.2013 и №  02-12/13 от 02.12.2013, а также на расходы истца по уплате штрафных санкций