Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А27-22699/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- процентов за пользование чужими денежными средствами, и возмещению государственной пошлины по делам, рассмотренным арбитражным судом в пользу контрагентов истца, привлеченных к выполнению работ, определенных договорами №ИГТ/24-2013 от 24.12.2013 и №02-12/13 от 02.12.2013, в том числе:

- 1 931 575,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в пользу ООО «Транспортная экспедиция» в рамках пяти договоров аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации;

- 87 448,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 143,35 руб. государственной пошлины – в пользу ООО «Эверест» в рамках договоров №ИГТ/25-2013 от 23.12.2013 и №ИГТ/9-2014 от 22.01.2014;

- 20 653,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами – в пользу ООО «Неотранс-Красноярск» в рамках договора фрахтования №381-Ф/НК (оказание услуг по перевозке пассажиров) от 01.01.2014;

- 8725,35 руб. государственной пошлины – в пользу ИП Дерюшева Н.И в рамках договора оказания услуг по перевозке №5 от  05.12.2013 и договора оказания услуг №5 от 05.12.2013;

- 13 435,35 руб. государственной пошлины – в пользу ООО «Трансэнергострой» в рамках договора по оказанию услуг по перевозке №ИГТ/20-2013 от 02.12.2013.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В качестве довода апелляционной жалобы истец указывает на то, что сроки расчета истца с субподрядными организациями были негласно поставлены в зависимость от сроков  оплаты заказчиком выполненных работ по договорам №ИГТ/24-2013 от 24.12.2013 и №02-12/13 от 02.12.2013, при этом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не приводит соответствующих доказательств. Вместе с тем, по смыслу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору субподряда.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

По смыслу указанных норм, отношения между генподрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не зависящими от договора генподрядчика с заказчиком.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, привлекая для выполнения работ по договорам третьих лиц, истец, как коммерческая организация, несущая риск предпринимательской деятельности, самостоятельно отвечает перед своими контрагентами за неисполнения обязательств по заключенным между ними договорам.

Таким образом, отношения генерального подрядчика с субподрядчиком носят самостоятельный характер и не затрагивают его отношений с иными лицами.

Истец состоит в обязательственных правоотношениях по указанным выше гражданско-правовым сделкам и обязан осуществлять оплату независимо от действий лиц, не являющихся сторонами по этим сделкам, в связи с чем, оплата выполненных работ по заключенным истцом договорам с третьими лицами, а также процентов, начисленных за несвоевременное исполнение обязанности по оплате выполненных работ перед субподрядчиками, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться убытками для ООО «Инновационные Горные Технологии».

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано правомерною, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом.

Кроме того, истцом не приведены доказательства того, что вся заявленная ко взысканию сумма убытков направленна именно на производство работ в интересах ответчика в рамках заключенных между истцом и ответчиком договоров №ИГТ/24-2013 от 24.12.2013 и №02-12/13 от 02.12.2013.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется соответствующий довод истца как несостоятельный.

Довод истца о применимости и неисследованности пунктов дополнительных соглашений от 16.04.2014 к договорам №ИГТ/24-2013 от 24.12.2013 и №02-12/13 от 02.12.2013 об отказе от любых взаимных претензий по договорам №ИГТ/24-2013 от 24.12.2013 и №02-12/13 от 02.12.2013 в части, не предусмотренной соглашениями о расторжении указанных договоров от 16.04.2014, включая любые убытки, компенсации, штрафы, подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и во взаимосвязи между собой в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2015 года по делу №А27-22699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      М.Ю. Кайгородова

                                                                                                            Д.Г. Ярцев