Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А27-11840/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в федеральную собственность муниципального имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти.

Заявителем не  представлены  в материалы дела доказательства, подтверждающие факт нарушения со стороны Территориального управления каких-либо прав заявителя,   а также того, какие конкретно  его права и законные интересы нарушены,  кроме того вывод суда о том, что  заявление не содержит ссылок на конкретные нормы материального права, которые были нарушены Территориальным управлением, и что привело к отсутствию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о вещных правах кого-либо в отношении части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, 9, является обоснованным.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции  о пропуске срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Как следует из материалов дела, о наличии нарушенного права, заявитель узнал из письма от 18.12.2013 об отказе в переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности  по проведению медико-социальной экспертизы в части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу : г.Новокузнецк, ул. Энтузиастов, 9.

 В связи с чем, заявителем пропущен, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в суд с соответствующим заявлением. Ходатайств о его восстановлении Учреждение  не заявляло.

Согласно статье 117, части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству участвующего в деле лица.

Исходя из названных норм права суд не может произвольно восстановить срок на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственного органа.

Для восстановления такого срока необходимо наличие совокупности двух условий: воля заявителя, выраженная в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, и наличие уважительных причин пропуска этого срока, на что суд, рассматривающий такое ходатайство, указывает в судебном акте. Вывод судов о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления должен быть мотивирован.

Иной правовой подход нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статей 7 - 9 АПК РФ.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от 06.11.2007 №8673/07, от 26.07.2011 №18306/10).

Согласно абзацу 2 пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель не представил суду доказательств о наличии у него каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пропуск срока на обжалование в судебном порядке является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств иного из материалов дела не следует.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается нарушения прав и законных интересов заявителя, кроме того им пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении относится на заявителя.

В соответствии пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2015 вступила в силу новая редакция подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, увеличивается с 4 000 рублей до 6 000 рублей.

В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с исковым заявлением неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность приложить к апелляционной жалобе документ об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Представленное учреждением платежное поручение от 31.12.2014 № 112170, в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу не принимается апелляционной коллегией, поскольку не соотносится с днем  вынесения обжалуемого решения суда – 19.03.2015 (пошлина уплачена раньше, чем судом принято решение), иных реквизитов, позволяющих соотнести платежный документ с рассматриваемым делом, в представленном платежном документе также не содержится, в связи с чем, названное платежное поручение возвращается в адрес Учреждения, а государственная пошлина в размере 3 000 руб. взыскивается с апеллянта в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2015 года по делу №А27-11840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г.Кемерово (ОГРН 1044205104580, ИНН 4205077509) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

И.И. Бородулина

Н.В. Марченко