Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А45-2739/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-2739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15  июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Продукты» на решение  Арбитражного суда   Кемеровской области от  15 апреля 2015 года по делу № А27-2523/2015, рассмотренному в упрощенном порядке (судья С.С. Бондаренко)

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул»,

г.Новосибирск (ОГРН 1145476056439 ИНН 5405495262)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты»,

г.Новокузнецк (ОГРН 1034220004675 ИНН 4220025008)

о взыскании 34 367,70 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – истец, ООО «Стимул») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Продукты» (далее – ответчик, ООО «Продукты»,  апеллянт) с иском о взыскании 32 700 руб. долга по оплате за полученный товар по договору от 10.06.2014 № 83-2014п по товарным накладным от 05.12.2014 № 1243, от 15.12.2014 № 1306, 1 667,70 руб. неустойки за период 16.12.2014 по 11.02.2015.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области  в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Продукты» в пользу ООО «Стимул» судом взыскано 32 700 руб. долга, 1 667,70 руб. неустойки, всего 34 367,7 руб.., 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России – 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Продукты»  обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, указывает, что судом не принято во внимание отсутствие оригинальной печати ответчика на товарных накладных;  товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами; истом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, кроме того, апеллянт так же просит приостановить исполнение решения по настоящему делу.

Истец в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2014 № 83-2014п.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара привело к возникновению задолженности  в размере 32 700 руб.

Наличие указанной задолженности на стороне ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим  иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленный товар ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки товара по представленным товарным накладным, суд первой инстанции указал на принятие товара представителями ответчика без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается соответствующими подписями на товарных накладных, скрепленными печатью ответчика.

Имеющиеся в деле товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов в смысле положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», в том числе, подписи уполномоченных представителей сторон, скреплены печатями организаций, и обладают необходимой доказательственной силой.

Кроме того, истцом с возражениями на отзыв ответчика представлен акт сверки взаимных расчетов от 05.01.2015 на 31.12.2014, подписанный обеими сторонами, нз которого следует, что заявленная ко взысканию задолженность подтверждена со стороны ответчика, акт сверки подписан и скреплен печатями  сторон договора.

Ответчик о фальсификации указанных доказательств, порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, о проведении экспертизы не заявлял, исключить спорные товарные наклданые из числа доказательств не просил; доказательств, свидетельствующих о том, что подписавшие товарные накладные лица не имели права на получение товара в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил, в связи с чем, выводы суда о том, в отсутствие доказательств об оплате принятых товаров, исковые требования подлежат удовлетворению, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3  договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты покупателем, поставщик в праве требовать уплаты пени в размере 0,1 % в день от суммы поставки за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, счел его верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Со стороны ответчика возражений по арифметическому расчету неустойки не поступило, контррасчет неустойки не представлен, заявлений о её снижении не поступило.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца начиная с момента вступления решения в законную силу проценты за неисполнение судебного акта до фактического исполнения решения суда.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта и взыскания судебных расходов не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что исковые требования заявлены с нарушением части 7 статьи 126 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 9.3  договора поставки от 10.06.2014 № 83-2-14п,  стороны определили, что при невозможности урегулирования споров путем переговоров споры решаются в установленном законом порядке.

Из буквального толкования пунктов 9.3, 9.4  договора не следует, что стороны установили конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров также не согласован, поскольку условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка. Конкретный порядок переговоров договором не установлен.

В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

При этом по смыслу статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

С учетом этого, арбитражный суд признает заявление стороны о приостановлении исполнения судебного акта обоснованным, если имеются доказательства, достаточным и достоверным образом подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 265.1 АПК РФ.

Ознакомившись с поступившим заявлением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Так, апеллянт просит приостановить исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2015 по делу № А45-2523/2015, которое до рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в апелляционном порядке.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянт, как лицо, заявившее ходатайство, должен обосновать необходимость приостановления исполнения судебного акта, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В нарушении указанной нормы апеллянтом не обосновано и не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности поворота исполнения решения суда в случае его отмены судом апелляционной инстанции.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 265.1 АПК РФ основания для приостановления исполнения судебного акта суда первой инстанции, соответственно, не имелось  оснований для удовлетворения заявления апеллянта.

Оценивая