Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А27-23467/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-23467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15  июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зеленков А.А. по доверенности от 04.12.2014;

от заинтересованного лица: Соколова Н.В. по доверенности от 18.08.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2015 года

по делу № А27-23467/2014 (судья А.Л. Потапов)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Энергетик»,

Прокопьевский район, п.Октябрьский (ОГРН 1084205019106, ИНН 4205166011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН 1044223025307 ИНН 4223008709)

о признании недействительным решения № 11-26/66 от 06.08.2014 в части

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Энергетик» (далее по тексту - заявитель, ООО «Разрез Энергетик», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области  (далее – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 06.08.2014 № 11-26/66 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления:

         - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 208 814,18 рублей,

-    пени по налогу на прибыль организаций в сумме 34 156,12 рублей - в федеральный бюджет, 369 973,83 рублей - в бюджет субъекта РФ;

-    предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 10 510 422 рублей (требования уточнены заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного  суда Кемеровской области от 31.03.2015 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Признано  недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №11-26/66 от 06.08.2014  «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное  Инспекцией  в части начисления пени по НДС в сумме 208 814,18 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 34156,12 руб. в ФБ, 369 973,83 руб. в бюджет субъекта РФ; в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 10510422 руб.; в части предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1891876 руб.

ООО «Разрез Энергетик» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере  2000 руб., уплаченная  платежным  поручением №2025 от 02.12.2014.

Судебные расходы  по уплате государственной пошлины по первой инстанции в порядке статьи 111 АПК РФ отнесены на заявителя.

В указанной части правильность выводов суда не оспаривается сторонами.

Не согласившись с решением суда, в части удовлетворения заявленных обществом требований, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает неполное исследование имеющихся в деле доказательств, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на наличие у общества намерений о получении необоснованной налоговой выгоды путем злоупотребления  правом по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Разрез Николаевский» в 1 квартале 2011 года по работам по погрузке, транспортировке и размещению горной массы автомобильным транспортом для ОО «Разрез Энергетик» на сумму 12 402 298, 09 руб., в том числе НДС 1 891 875, 96 руб.; нереальность заявленных работ, невыполнение их названным контрагентом,  т.к. водители указанные в путевых листах, представленных налогоплательщиком в судебное заседание в проверяемом периоде являлись работниками ООО «ТранСибСервис» и ООО «Ремсварсервис», у заявленного контрагента не имелось собственных ресурсов для выполнения спорных работ; заключение эксперта от 24.07.2014 ; 14/11/142/3 подтверждает правомерность выводов налогового органа, т.к. экспертом указано, что в счет-фактуре от 28.02.2011 № 12 на сумму 6 334 909, 66 руб., акте от 28.02.2011 № 11 подписи выполнены не Мусохрановым Н.В., указанным в качестве руководителя контрагента, а другим лицом, суд не в полной мере оценил и исследовал названное заключение эксперта; судом неверно указан, что сумма НДС не была квалифицирована налоговым органом как недоимка.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на  её удовлетворении.

Представитель общества остался на позиции, изложенной в  отзыве.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку возражений от участвующих в деле лиц не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов заявленных в апелляционных жалобах, т.е. только в части удовлетворения судом заявленных требований ООО «Разрез Энергетик».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки в отношении общества налоговым органом было принято решение № 11-26/66 от 06.08.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа общем размере 95 169,20 рублей, доначислен НДФЛ в размере 475 846 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ в общем размере 666 344,13 рублей, уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1891876 рублей.

Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение № 660 от 21.11.2014, которым решение налогового органа отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 475 846 рублей, пени в сумме 53 400 рублей, налоговой санкции в сумме 95 169,20 рублей. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Кемеровской области утверждено.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Суд, удовлетворяя заявленные  требования общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды  не основаны на добытой налоговым органом совокупности доказательств, опровергнуты налогоплательщиком, т.е. условия, предусмотренные законом для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость,  подтверждении затрат обществом выполнены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное  возложение на них какие-либо обязанностей, создание  иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 143, 246 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном