Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А03-16116/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-16116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Цайтлер П.В., доверенность от 03.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения служба весового контроля Республики Башкортостан (07АП-3534/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2015 по делу № А03-16116/2014 (судья Сайчук А.В.)

по иску государственного казенного учреждения служба весового контроля Республики Башкортостан (ИНН 0276143260, ОРГН 1120280040286)

к индивидуальному предпринимателю Березовскому Владимиру Викторовичу (ИНН 220414320772, ОРГН 304220420800087)

о взыскании 190 993 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - учреждение) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Березовскому Владимиру Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 172 494 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, а также 18 499 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что при осуществлении весового контроля уполномоченными лицами соблюдены все предусмотренные законодательством требования.

Предприниматель в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.04.2013 при осуществлении весового контроля на 26 км автодороги Кропачево - Месягутово - Ачит сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками учреждения произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки «Рено» модель «Магнум» DX1460, регистрационный знак О 471 НМ 22 с полуприцепом марки KOEGEL модель SN24, регистрационный знак АН 4430 22, принадлежащих ответчику, под управлением водителя Горст Николая Александровича.

Факт принадлежности вышеуказанного автомобиля и полуприцепа ответчику подтвержден материалами и дела и ответчиком не оспаривается.

По результатам взвешивания вышеуказанного автомобиля учреждением выявлен факт превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства значениям предельно допустимой массы транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007, в связи с чем составлен акт №124 от 14.04.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 33 т. 1).

Водитель Горст Н.А. с обстоятельствами вменённого ему нарушения не согласился, указав на нарушение технологии производства взвешивания автомобиля с использованием передвижного пункта весового контроля.

Согласно уточненному расчетному листу к акту №124 (л.д. 34 т. 1) сумма размеров вреда по всем осям составила 172 494 руб.

Претензией от 30.05.2013 (л.д. 31 т. 1) учреждение потребовало оплатить сумму ущерба.

Неисполнение предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что взвешивание транспортного средства, принадлежащего ответчику, происходило с нарушением требований действующего законодательства.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1) (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Действие указанного Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (часть 2 статьи 1 Закона об автомобильных дорогах).

На основании частей 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

В пунктах 2, 3, 5 названных Правил предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Из акта от 14.04.2013 №124 следует, что взвешивание проводилось на передвижном посту весового контроля №2 (далее - ППВК №2) с использование весов №В12А290.

Из содержания руководство по эксплуатации весов подкладных электрических для взвешивания автомобильного транспорта МВСК-25, заводской №В12А290 (далее - руководство по эксплуатации) следует, что гарантия изготовителя распространяется на изделие при соблюдении требований эксплуатации.

Согласно пункту 4.2 руководства по эксплуатации, весы могут быть смонтированы на фундаменте или приямке или на подготовленной площадке, соответствующей следующим требованиям: асфальтное либо асфальтобетонное покрытие толщиной не менее 80 мм (ГОСТ 9128-97), бетонное покрытие (инструкция ВСН 139-80), плиты дорожные (ГОСТ 21924.2-84).

Весы состоят из грузоприемного устройства (далее - ГПУ), весоизмерительных тензорезисторных датчиков, соеднинительного кабеля (пункт 4.3 руководства по эксплуатации).

ГПУ представляет собой металлическую платформу (одна цельная, несколько сборных или составных). Нагрузка с ГПУ весов передается через тензодатчики на узлы установки и далее на фундамент или жесткое недеформируемое основание (пункт 4.4 руководства по эксплуатации).

В соответствии с пунктом 5.2 руководства по эксплуатации грузоприемное устройство весов должно монтироваться на бетонном фундаменте или асфальтовом основании.

Выбор места под фундамент и изготовление его должны производиться после исследования грунта, определения допускаемой нагрузки на грунт, определения уровня грунтовых вод и их агрессивности (пункт 5.4 руководства по эксплуатации).

Также ГПУ весов должно быть установлено по уровню. Уклон ГПУ должен быть не более 2 мм/м (пункт 5.7 руководства по эксплуатации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, в рассматриваемом случае весы МВСК-25 смонтированы с нарушением вышеуказанных требований, так как лишь одно из грузоприемных устройств располагалось на асфальтовом покрытии полосы разгона, второе - на обочине, то есть не на жестком недеформируемом основании.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями водителя Горст Н.А., данными в соответствии со статьей 88 АПК РФ.

Учреждение вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательства обратного.

Кроме того, истцом также не опровергнут факт осуществления взвешивания осей автомобиля на весах, не прошедших обязательную поверку после монтажа.

В акте от 14.04.2013 №124 не указана дата поверки весового оборудования, имеется лишь запись о том, что весы поверены до 22.08.2013.

Согласно отметкам на страницах 11, 14 руководства по эксплуатации первичная поверка весов была проведена 28.08.2012 предприятием-изготовителем.

В свидетельстве о приемке (страница 11 руководства по эксплуатации) указано, что весы платформенные электронные МВСК-25, предназначенные для статического взвешивания грузов и транспортных средств, соответствуют требованиям технических условий ТУ 4274-031-31564943-08 и признаны годными к монтажу и поверке у потребителя.

Из содержания пунктов 5.5, 5.6, 9.3, 9.4 руководства по эксплуатации весов следует, что проведение поверки весов в виде испытания ГПУ, фундамента и определения метрологических параметров должно проводиться каждый раз перед пуском весов в эксплуатацию после монтажа.

При положительных результатах проверки должна быть сделана запись результатов поверки в разделе «Результаты периодических поверок» (пункт 9.5 руководства по эксплуатации).

Из материалов дела следует, не оспаривается истцом, что установленное весовое оборудование после монтажа в месте взвешивания автомобиля ответчика не было испытано в порядке пунктов 5.5, 5.6, 9.3, 9.4 руководства по эксплуатации.

На странице 14 руководства по эксплуатации в разделе «Результаты периодических поверок» отражен факт проведения поверки лишь 27.08.2013. Сведения о проведении иных поверок после монтажа весового оборудования, в том числе в период с 04.04.2013 по 14.04.2013, в данном разделе отсутствуют.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поверка весового оборудования после его монтажа на 26 км автомобильной дороги Кропачево-Месягутово-Ачит не осуществлялась.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, также приняв во внимание постановление от 31.05.2013 мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края в отношении Горст Н.А. по делу №5-248/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом изложенных обстоятельств, норм материального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенных учреждением неустранимых нарушениях при производстве взвешивания автомобиля, а, следовательно, недоказанности совершения предпринимателем вменяемого состава правонарушения.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд