Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А45-5611/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А45-5611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещено);

от ответчика: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Домашний Риэлтор»

на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 30 марта 2015 года

по делу № А45-5611/2014 (судья Г.Л. Амелешина)

по  заявлению индивидуального предпринимателя Полежаева Александра Александровича о возмещении судебных расходов

по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полежаева Александра Александровича, г. Новосибирск (ОГРН 304540106500024)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Риэлтор»,г. Новосибирск (ОГРН 1125476076637)

о взыскании 151 125 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домашний Риэлтор» к индивидуальному предпринимателю Полежаеву Александру Александровичу о признании договора аренды незаключенным и взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Полежаев Александр Александрович (далее – ИП Полежаев А.А, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домашний Риэлтор» (далее – ООО «Домашний Риэлтор», общество, апеллянт) судебных расходов в сумме 101 064 руб.

Определением суда от 30.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично,  с общества  взыскано 61 500 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, что повлекло нарушение норм процессуального права, указывая на необоснованность заявленных требований о судебных расходов.

Предприниматель  отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 №А45-5611/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, по первоначальному иску: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Домашний Риэлтор» (ОГРН 1125476076637), г. Новосибирск, в пользу индивидуального предпринимателя Полежаева Александра Александровича (ОГРН 304540106500024), г. Новосибирск: 65 000 руб. долга, 16 564 руб. 17 коп. пени, 7 914 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 89 478 руб. 17 коп.; в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Домашний Риэлтор" в доход федерального бюджета: 4 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

29.10.2014 индивидуальный предприниматель Полежаев Александр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 69 000 руб. 00 коп. судебных расходов по делу за счет общества с ограниченной ответственностью «Домашний Риэлтор».

Определением от 03.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в связи с обжалованием решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций производство по заявлению индивидуального предпринимателя Полежаева Александра Александровича о возмещении судебных расходов по делу №А45-5611/2014 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационных жалоб на судебные акты по делу №А45-5611/2014.

Постановлением от 23.01.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 23.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-5611/2014 оставлены без изменения.

Определением от 25.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области производство по заявлению индивидуального предпринимателя Полежаева Александра Александровича о возмещении судебных расходов возобновлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление предпринимателя, пришел к выводу  о чрезмерности  заявленных расходов на оплату услуг своих представителей, отсутствии оснований для взыскания судебных расходов при отказе в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение несения судебных расходов предпринимателем представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 28 марта 2014 года  с дополнительным соглашением, дополнительное соглашение от 23.07.2014 к договору возмездного оказания юридических услуг от 28.03.2014; дополнительное соглашение от  12.11.2014  к договору возмездного оказания юридических услуг от 28.03.2014; расходные кассовые ордера: №3 от 09.09.2014 года на сумму 2 500 рублей; №2 от 09.09.2014 на сумму 25 000 рублей; №1 от 20.06.2014 на сумму 41 500 рублей; №1 от 10.01.2015 на сумму 25 500 рублей; №2 от 10.01.2015 на сумму 7 000 рублей, акты приема-передачи оказанных услуг от 19.06.2014, 09.09.2014, 10.01.2015.

Факт несения указанных расходов обществом не опровергнут.

При этом суд первой инстанции, учитывая принцип соразмерности, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, фактически совершенные исполнителем действия, пришел к выводу об обоснованном несении предпринимателем судебных расходов в размере 61 500 руб.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая недопустимость ограничения права заявителя на выбор необходимого ему представителя и на заключение с таким лицом договора об оказании юридических услуг на удовлетворяющих обе стороны условиях, полагает единственным, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности и разумности несения заявленных и подтвержденных расходов на услуги представителей.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Следовательно, обоснование проигравшей стороной разумного размера понесенных заявителем расходов является правом.

Отсутствие со стороны проигравшего обоснования разумного размера судебных расходов не лишает суд права установить разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках договора от 28.03.2014, связанных с рассмотрением дела в суде, при этом отказав во взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, правомерно посчитал возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с общества  до 61 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неотносимости расходно-кассовых ордеров от 20.06.2014, 09.09.2014 в подтверждении несения судебных расходов по настоящему делу, отклоняется апелляционной инстанцией,  поскольку в обоснование заявленных требований заявителем указан договор от 28.03.2014 и требования заявлены применительно к этому договору. Иного договора на оказание юридических услуг  при обращении  предпринимателя в октябре 2014 за взысканием судебных расходов дела им не представлялось

Наличие в материалах дела  договора от 26.02.2014 (л.д. 56 т.1), с иной ценой, правомерность заявленных требований и правильность выводов суда не опровергает, т.к. суд рассмотрел  требования  по снованиям, изложенным в заявлении от 22.09.2014, в пределах заявленных требований.

Доказательств того, что договор от 28.03.2014 расторгнут, оспорен или не исполнялся сторонами в материалах дела не имеется.

Несогласие общества с оценкой судом разумности стоимости услуг представителя не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не может являться основанием для отмены определения суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в производстве суда рассматривалось нескольких аналогичных дел, соответственно настоящий спор не представлял особой сложности, не принимается во внимание.

В данном случае, при обращении в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов предприниматель представил достаточные доказательства, подтверждающие как факт несения таких расходов, их размер, так и соотношение их с настоящим делом.

Наличие схожих дел в Арбитражном суде Нвосибирской области не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не умаляют участия представителя предпринимателя  в настоящем деле и доказанность совершения им предусмотренных договором оказания услуг действий.

Фактически