Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А03-337/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2015 года

по делу № А03-337/2015 (судья Н.И. Семенихина)

по иску закрытого акционерного общества «Энергомаш»,

г.Барнаул (ОГРН 1112225013427, ИНН 2221194252)

к администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края, г. Горняк

о взыскании 1 469 834,50 руб.,          

У С Т А Н О В И Л:

 Закрытое акционерное общество «Энергомаш» (далее – истец, ЗАО «Энергомаш») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края (далее – ответчик, Администрация, апеллянт)  о взыскании 1 469 834,50 руб., в том числе 1 465 000 руб. долга по муниципальному контракту № 2013.131769 от 06.08.2013, а также 4 834,50 руб. неустойки за просрочку оплаты согласно пункту 5.3. контракта за период с 01.01.2015 по 12.01.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2015 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С  Администрации в пользу общества взыскано 1 465 000 руб. долга, 4 834,50 руб. неустойки, всего 1 469 834,50 руб. и 27 698,34 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 2013.131769 от 06.08.2013, в соответствии с условиями которого истец передает, а ответчик обязуется принять водогрейные котлы марки КВр-1,25 в количестве пяти штук и КВр-1,0 в количестве пяти штук, указанные в спецификации к контракту и уплатить определенную цену (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта его общая цена составляет 2 950 000 руб.

При этом оплата производится в следующем порядке:

- авансирование в размере 30 % от цены контракта производится Заказчиком при наличии средств в бюджете, но не позднее 31.12.2013;

- окончательный расчет производится Заказчиком при наличии средств в бюджете, но не позднее 31.12.2014.

Истец во исполнение своих обязательств по договору поставил ответчику товар на сумму 2 950 000 руб. по товарной накладной № 18 от 07.08.2013.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 465 000 руб.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара, наличие и размер задолженности не оспаривались по существу ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не оспариваются им в суде апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма истцом обоснована и подтверждена, доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части суммы основной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку условиями договора указанный порядок не установлен. Ссылки на пункты условий контракта не подтверждают указанный довод, т.к. в его  пунктах  9.1, 9.2  имеется ссылка лишь на урегулирование споров путем переговоров.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Как указано выше по условиям пунктов  9.1, 9.2 контракта,  стороны определили, что при невозможности урегулирования споров путем переговоров споры решаются путем переговоров  в установленном законом порядке.

Из буквального толкования пунктов 9.1, 9.2  контракта не следует, что стороны установили конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров также не согласован, поскольку условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка. Конкретный порядок переговоров договором не установлен и указанное не приравнивается к установлению претензионного порядка.

В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, суд удовлетворил требование истца о применении ответственности, предусмотренной пунктом 5.3. контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пеней правомерным.

Расчет сумм неустойки, заявленных истцом к взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены, поскольку соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось.

У суда апелляционной инстанции соответствующие полномочия отсутствуют, т.к. согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Администрация в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2015 года по делу №А03-337/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

И.И. Бородулина

Н.В. Усанина