Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А27-23358/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-23358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Клен»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2015 года

по делу № А27-23358/2014 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клен», г. Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г.Кемерово

заинтересованное лицо: Печень Вадим Сергеевич, г. Кемерово

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вемма», с. Барачаты,

общество с ограниченной ответственностью «Барачатское», с. Барачаты

об оспаривании решения от 11.11.2014  по делу 86/03-18.1-2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский организатор торгов»(новое наименование Общество с ограниченной ответственностью «Клен» (далее – заявитель, ООО «Клен», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС по КО) от 11.11.2014 по делу №86/03-18.1-2014.

Определением от 17.12.2014 о принятии дела к производству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Печень Вадим Сергеевич (далее – Печень В.С.)

Определением от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вемма» (далее – «ООО «Вемма»), общество с ограниченной ответственностью «Барачатское» (далее – «ООО «Барачатсткое»).

Решением Арбитражного  суда Кемеровской области от 16 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Клен» (с 29.01.2015 ООО Кузбасский организаорт торгов переименовано в ООО «Клен») обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное истолкование судом норм материального права, неправильного установления обстоятельств по делу. В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на законность отказав допуске заявке для участия в торгах, отсутствие требований о представлении дополнительных документов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционные жалобы возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению, поскольку в данном случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в целях реализации имущества должника ООО «Вемма» организатором торгов – ООО «Кузбасский организатор торгов» на электронной торговой площадке www.fabrikant.ru 18.07.2014 было опубликовано сообщение о проведении открытых электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ООО «Вемма»: Лот №3 «Блок-модульная котельная с двумя котлами паровыми прямоточными (парогенераторами)» (извещение № 1274187).

В сообщении о проведении торгов указано, что к участию в торгах допускаются физические и юридические лица, зарегистрированные на электронной площадке и подавшие в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети интернет по адресу: www.fabrikant.ru заявку, требования к которой установлены статьей ПО Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по форме, размещенной на электронной площадке в торговых процедурах в разделе «Документация по торгам». В заявке должно быть гарантировано ознакомление с лотом, с тем, что вывоз оборудования возможен технологически только после его разбора, а также отсутствие претензий к состоянию имущества.

Согласно журналу регистрации поступления предложений участников, размещенном на электронной торговой площадке «Фабрикант», 24.10.2014 по публичному предложению №1274187 (лот № 3) поступило две заявки:

- Печень B.C. – в 00 часов 00 минут 20 секунд;

- ООО «Барачатское» – в 00 часов 01 минуту 13 секунд.

По итогам рассмотрения указанных заявок ООО «Кузбасский организатор торгов» протоколом от 24.10.2014 отклонил заявку Печень B.C., как не соответствующую требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Печень В.С. в УФАС по КО с жалобой на действия организатора торгов, по итогам рассмотрения которой 11.11.2014 Комиссией УФАС по КО по рассмотрению жалобы о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора с Печень В.С. было принято решение по делу №86/03-18.1-2014, в соответствии с которым ООО «Кузбасский организатор торгов» признано нарушившим требования пунктов 10, 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Федеральный закон №127-ФЗ»), части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – «Федеральный закон №135-ФЗ»).

Посчитав указанное решение УФАС по КО незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы Общества, ООО «Кузбасский организатор торгов» в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необоснованного отказа в участии Печень В.С. в торговой процедуре.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, необходимых для указания в сообщении о продаже имущества.

Заявка на участие в торгах в силу пункта 11 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах согласно пункту 12 статьи 110 того же Закона принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Статьей 110 Федерального закона №127-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, в соответствии с которыми организатор торгов может отказать в допуске к участию в торгах.

В связи с изложенным на основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что организатор торгов установил дополнительное основание участникам торгов для отказа в допуске к их участию, установив требование о том, что к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, подтвердившие осмотр имущества, а также требования предоставления заявителем гарантий об отсутствии претензий к состоянию имущества, а запрашиваемые организатором торгов дополнительные документы не имеют какого-либо значения для решения вопроса о возможности допуска лица к участию в торгах.

Из материалов дела следует, что организатор торгов, незаконно отклонив заявку Печень B.C., как не соответствующую спорным требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов, ограничил доступ потенциального участника к участию в торгах, что привело к неверному определению победителя торгов - ООО «Барачатское», что подтверждается протоколом от 24.10.2014.

Как следует из материалов дела заявка Печень B.C. была отклонена, как несоответствующая форме и не содержащая гарантий об отсутствии претензий к состоянию имущества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110  Закона о банкротстве решение, об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как следует из названной нормы права, императивно  установлен закрытый перечень оснований, в соответствии с которыми организатор торгов может отказать в допуске к участию в торгах. Однако, установив требование о том, что к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, подтвердившие осмотр имущества, а также требования предоставления заявителем гарантий об отсутствии претензий к состоянию имущества, организатор торгов установил участникам торгов  дополнительное основание для отказа в допуске к их участию.

В силу указанного, несоблюдение Печень B.C. требований, содержащихся в публикации о проведении торгов, не могли рассматриваться организатором торгов как основание для отказа в допуске к участию в торгах. Запрашиваемые организатором торгов дополнительные документы не имеют какого-либо значения для решения вопроса о возможности допуска лица к участию в торгах. Требования к участию в торгах, не основанные на законе, лица, подавшие заявку, соблюдать не обязаны. В связи с чем,  у организатора торгов отсутствовали основания для отказа в допуске Печени B.C. к участию в торговой процедуре.

Согласно журналу регистрации поступления предложений участников, размещенном на электронной торговой площадке «Фабрикант», 24.10.2014г. по публичному предложению № 1274187 (лот № 3) поступило две заявки:

- Печень B.C. - в 00 часов 00 минут 20 секунд;

- ООО «Барачатское» - в 00 часов 01 минуту 13 секунд.

Учитывая, что заявка Печень  B.C., оформленная в соответствии с пунктом 11 Закона о банкротстве, поступила раньше заявки ООО «Барачатское», а также учитывая, что задаток, оплаченный Печень  B.C., поступил на счет организатора торгов в полном объеме, в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по публичному предложению №. 1274187 (лот №3) должен был быть признан Печень B.C.

Однако, организатор торгов, незаконно отклонив заявку Печени B.C., как не соответствующую спорным требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов, ограничил доступ потенциального участника к участию в торгах, что привело к неверному определению победителя - ООО «Барачатское» (протокол от 24.10.2014).

Таким образом, суд, оценив в порядке статьи 71 доводы заявителя, в том числе, относительно наличия требования о гарантированном ознакомлении, об отсутствии претензий к состоянию имущества в извещении о проведении торгов, правомерно пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в публикации о торгах, также должны соответствовать Федеральному закону № 127-ФЗ, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что дополнительные документы не истребовались заявителем, противоречит материалам дела.

Довод