Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А45-3819/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получил от некредитной организации указанную сумму без процентов; 31.07.2014 общество (займодавец) заключило с ООО «Сибакадемтрейд» (заемщик) договор займа № 29 на сумму 900 000 рублей, по которому заемщик получил от некредитной организации указанную сумму без процентов; 28.08.2014 общество (займодавец) заключило с ООО «Сибакадемтрейд» (заемщик) договор займа № 30 на сумму 2 000 000 рублей, по которому заемщик получил от некредитной организации указанную сумму без процентов; 24.12.2014 общество (займодавец) заключило с ООО «Сибакадемтрейд» (заемщик) договор займа № 32 на сумму 900 000 рублей, по которому заемщик получил от некредитной организации указанную сумму без процентов.

   Вместе с тем, как следует из материалов дела, сообщения о сделках (договорах займа) в уполномоченный орган обществом было направлено 23.01.2015, о договоре купли-продажи недвижимого имущества 03.02.2015. Акт проверки, фиксирующий наличие правонарушения, протокол об административном правонарушении составлены 04.02.2015. Из акта проверки следует, что управление осуществляло проверку выборочно, путем затребования части документов. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, общество самостоятельно, до составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, представило в уполномоченный орган сведения о спорных сделках. При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, а также что исходя из системного толкования положений статьи 15.27 КоАП РФ в их взаимосвязи, в случае если организацией вместо ранее направленных сведений представлены достоверные сведения, хотя бы и с нарушением установленного срока, такое деяние должно квалифицироваться по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ. Кроме этого, требование управления о представлении документов и информации было получено обществом только 20.01.2015, при этом соответствующие сообщения о договорах займа были составлены уже 21.01.2015.

   Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представление документов за пределами проверяемого периода не имеет правового значения для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ. Из диспозиции части 2 статьи 15.27 КоАП РФ не следует, что ответственность наступает за непредставление сведений в срок, предусмотренный законодательством. Ответственность установлена именно за действия (бездействие), повлекшие непредставление сведений, то есть за их отсутствие в уполномоченном органе. Доказательств, свидетельствующих о выявлении операций, подлежащих обязательному контролю, сведения о которых в уполномоченный орган представлены не были, в материалы дела не представлены. Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, а именно неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока. Аналогичный правовой подход к спорной ситуации сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 11146/13 по делу № А40-38707/12- 17-374.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 11146/13 по делу № А40-38707/12- 17-374, ВАС РФ пришел к выводу, что поскольку сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, должны быть представлены в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции, правонарушения, связанные с неисполнением этой обязанности, не являются длящимися и считаются оконченными с момента истечения срока для исполнения соответствующей обязанности (разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, в отношении не представления обществом сведений о заключении 10.10.2013 Яковлевой Н.Ю., Яковлевым А.Ю. и Яковлевой А.А. договора купли-продажи двухкомнатной квартиры (срок истек 16.10.2014).

   В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

  При таких обстоятельствах принятое административным органом постановление по делу об административном правонарушении от №20-04-16/15-17П от 18.02.2015 обоснованно было признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

  Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

  На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 по делу № А45-3819/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                                   Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                                  Хайкина С. Н.

                                                                                                             Ходырева Л. Е.