Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А45-26702/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-26702/2014

16.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Музыкантовой М. Х.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2015                                                    

по делу № А45-26702/2014 (Судья А.В. Хорошилов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции», г. Новосибирск (ОГРН 1145476153811, ИНН 5407502525) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Лаврищевой Е.В., г. Новосибирск третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта», г. Новосибирск о признании незаконным постановления от 18.12.2014 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (далее – заявитель, общество, ООО «ПТИ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Управления 2 А45-26702/2014 Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Лаврищевой Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 18.12.2014 о взыскании исполнительского сбора (далее – оспариваемое постановление).

  К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (далее - третье лицо, взыскатель).

  Решением суда от 02.04.2015 (резолютивная часть объявлена судом 31.03.2015) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

  Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

  Заинтересованное лицо, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыве, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Судом первой инстанции установлено, что по исполнительному листу № 001459938, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 09.07.2014 на взыскание с общества в пользу взыскателя задолженности в сумме 74 054,32 руб., на основании которого 10.11.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 55681/14/54002-ИП, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней, с момента получения должником копии указанного постановления.

  Постановление было получено обществом 24.11.2014.

  03.12.2014 на расчетный счет заявителя в Новосибирском филиале ОАО Банк ЗЕНИТ, поступили денежные средства в объеме достаточном для исполнения требования исполнительного документа, 03.12.2014 на денежные средства заявителя, находящееся на счетах в банках наложен арест.

  18.12.2014 вынесено оспариваемое постановление, а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке.

  Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок для добровольного исполнения истек - 01.12.2014, отсутствия доказательств подтверждающих невозможность исполнения или уважительность причин не исполнения требований исполнительного документа в период с 25.11.2014 по 01.12.2014.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

  Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

  Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

  Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

  В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

  Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

  Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

  В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

  На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

  Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

  В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

  Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

  В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

  Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона N 229-ФЗ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого не исполнения.

  Постановление получено обществом 24.11.2014, что подтверждается уведомлением о вручении, информационным письмом общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба» от 24.03.2015.

  Таким образом, срок для добровольного исполнения истек 01.12.2014.

  02.12.2014 обществом произведена частичная оплата задолженности по исполнительному документу – 2500 руб.

  Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения или уважительность причин не исполнения требований исполнительного документа в период с 25.11.2014 по 01.12.2014 в материалы дела не представлены.

  При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление.

  Доводы общества о получении постановления 27.11.2014 о чем свидетельствует информация сайта ФГУП «Почта России», отметка о получении постановления 24.11.2014 не может служить доказательством, поскольку имел место человеческий фактор, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

  Информация, отображенная на странице сайта, противоречит доказательствам, содержащим подписи соответствующих должностных лиц, при этом ссылки на человеческий фактор не могут быть приняты во внимание, поскольку какой либо доказательственной базы под собой не несут.

  В связи с указанным, довод заявителя о том, что требования исполнительного документа не были исполнены им в установленный срок, поскольку судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного взыскания (арест денежных средств на счете) правомерно судом первой инстанции отклонен, как не соответствующий материалам дела.

  В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

  С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Федеральному закону N