Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А03-15375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-15375/2014

16 июня 2015 года                                                                                              

резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кульковой Т. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2015 года по делу № А03-15375/2014 (судья  Мошкина Е. Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велфер» (ИНН 2222071165, ОГРН 1082222001476, 656065, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 247, 128)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКО-Инжиниринг» (ИНН 7730612707, ОГРН 1097746410190, 121087, г. Москва, ул. Тучковского, 9А)

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК «Сибири» - «Алтайэнерго», (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, 660021, Красноярский край, ул. Бограда,144 А)

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Сибирь» (ИНН 2221137335, ОГРН 1082221007483, 658087, Алтайский край,  г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 21 Б)

о взыскании 242 299 руб. 82 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Велфер» (далее – ООО «Велфер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКО-Инжиниринг» (далее – ООО «ЭСКО-Инжиниринг») о взыскании 242 299 руб. 82 коп., в том числе 218 799 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы и 23 500 руб. пени за просрочку оплаты за период с 20.06.2013 по 21.08.2014.

Определением суда от 09.02.2015 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК «Сибири» - «Алтайэнерго» (далее – «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго») и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Сибирь» (далее - ООО «Строительно-монтажная компания Сибирь») привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭСКО-Инжиниринг» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Велфер» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статья 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКО-Инжиниринг» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Велфер» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 12, по условиям которого Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить электромонтажные работы на объекте «Строительство ПС 110/10/10 кВ «Солнечная поляна» Индустриального района г. Барнаула Алтайского края для нужд ПО Центральные электрические сети филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работа производится Подрядчиком в соответствии с рабочей документацией 0023-03-30 «Электрическое освещение», разработанной ЗАО «Сибирский инжиниринговый центр» (пункты 1.1, 1.2).

Подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в следующие сроки: начальный срок – 11 мая 2013 г., конечный срок – 15 июня 2013 г. (пункт 4.1).

Разделом 3 договора сторонами согласована цена работ и порядок оплаты, согласно которому цена работ составляет 470 000 руб. и включает НДС (18 %) в сумме 71 694,92 руб., которая является твердо и изменению не подлежит. В цену работы, указанную в договоре, включаются компенсации издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Заказчик обязуется уплатить аванс в размере 70 500 руб., в том числе НДС (18 %) в сумме 10 754, 24 руб., в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора. Остальная часть цены работы в размере 399 500 руб., в том числе НДС (18 %) в сумме 60 940,68 руб., оплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней после подписания акта приемки выполненной работы. Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями.

Разделом 8 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, который предусматривает обязанность рассмотрения претензии и направления письменного мотивированного ответа в течение 5 (пяти) дней.

Истец выполнил для ответчика электромонтажные работы на спорном объекте, что подтверждается актами поэтапной сдачи работ, актом от 14.06.2013 № 00000008, от 27.08.2013 № 00000012. Ответчик произвел предоплату в размере 70 500 руб. 28 коп., однако оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

22.05.2013 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.05.2013 № 12, по условиям которого Поставщик (ООО «Велфер») обязуется поставлять в собственность Покупателя (ООО «ЭСКО-Инжиниринг») материалы (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего соглашения.

В рамках указанного Соглашения истец по товарным накладным поставлял продукцию, по оплате которой ответчиком была переплата в размере 180 699 руб. 90 коп.

Заявлением от 30.06.2014, имея перед ответчиком задолженность в указанном выше размере, истец заявил о зачете имеющейся перед ответчиком задолженности в размере 180 699 руб. 90 коп. в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору от 10.05.2013 № 12.

Предъявленная ответчику претензия от 16.07.2014 исх. № 17/07 о погашении долга в размере 218 799,82 руб. (с учетом произведенного зачета по заявлению от 30.06.2014) по договору осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден, при этом ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу пункта 3.4 договора Заказчик обязуется уплатить аванс в размере 70 500 руб., в том числе НДС (18 %) в сумме 10 754, 24 руб., в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора. Остальная часть цены работы в размере 399 500 руб., в том числе НДС (18 %) в сумме 60 940,68 руб., оплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней после подписания акта приемки выполненной работы.

По платежному поручению от 28.05.2013 № 395 ответчик произвел авансовую оплату по счету № 47 по договору от 10.05.2013 № 12.

По выполнению работ и принятия их заказчиком последним оплата в полном объеме не произведена.

На основании заявления о зачете взаимных требований от 30.06.2014 истцом заявлено о зачете взаимной задолженности, имеющейся перед ответчиком, за излишне оплаченную продукцию ответчиком по Дополнительному соглашению от 22.05.2013 № 1 к договору от 10.05.2013 № 12 в сумме 180 699 руб. 90 коп.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений сайта Почта России по квитанции № 65606575000567, отправленная истцом претензия вместе с заявлением о проведении зачета встречных требований от 30.06.2013 получена ответчиком 30.07.2014.

С учетом произведенного зачета задолженность ответчика за выполненные работы по договору 10.05.2013 № 12 составляет 218 799 руб. 82 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных работ либо наличия задолженности в ином размере ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Велфер" в указанной части.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.5.2 договора от 10.05.2013  № 12 стороны предусмотрели ответственность в случае просрочки доплаты выполненной работы в виде пени в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, период просрочки оплаты выполненных работ, имевший место в заявленный период, суд считает расчет истца правильным, а требования о взыскании пени заявлены правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеются претензии по качеству и объему выполненных работ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт выполнения истцом работ и  факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами поэтапной сдачи работ (актом от 14.06.2013 № 00000008, от 27.08.2013 № 00000012), подписанными представителями ответчика и истца и скрепленным их печатями. Претензий к объему, качеству и срокам выполненных работ ответчик не предъявил. Доказательства наличия недостатков выполненных работ в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что из представленных документов не видно какие работы были выполнены, подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы апелляционным судом не принимается.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Материалами дела не подтверждается, что до обращения истца с настоящим иском в суд ответчиком заявлялось о наличии каких-либо недостатков в принятых им объемах работ, выполненных истцом.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства,