Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А45-3799/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-3799/2015(07АП-5206/15)

16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего:                                                            Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                               Ярцева Д. Г.

                                                                                                           Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  представителя Королевой Н.А. по доверенности № 23 от 15 июня 2015 года;

от третьего лица:  представителя Королевой Н.А. по доверенности № 14/16/04074 от 15 июня 2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Муниципального автономного учреждения города Новосибирска "Комбинат питания" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2015 года  по делу №А45-3799/2015

 в рамках дела по иску  общества с ограниченной ответственностью  "РИКОМ" к Муниципальному автономному  учреждению города Новосибирска "Комбинат питания" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риком» обратилось к  муниципальному автономному учреждению  города Новосибирска «Комбинат питания» с иском  о взыскании суммы.

Муниципальное учреждение обратилось с ходатайством в судебном заседании о выделении в отдельное производство  требований по каждому из 171 договора.

Протокольным определением суда, вынесенном   в судебном заседании от 29 апреля , в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  муниципальное учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить , ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального  и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель учреждения доводы жалобы поддержал.

Отзыва в установленном порядке не поступало.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу части 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы выделения требования в отдельное производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Например, суд может выделить требование в отдельное производство, если в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным ответчикам; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении соединенных требований истцов в отдельные производства, исходя из того, что выделение исковых требований не будет обеспечивать цели эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а,  следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выделении требования в отдельное производство не уплачивается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение об отказе в выделении требований в отдельное производство не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2015 года  по делу № А45-3799/2015 оставить без изменения , а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному автономному учреждению города Новосибирска  «Комбинат питания» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченных по платежному поручению  № 1172 от 07 мая 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Председательствующий:                                                      Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                 Ярцев Д. Г.

                                                                                                          Стасюк Т. Е.