Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А67-8621/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ТВ-2» и передавая его на территории всей Томской области, в том числе в г. Колпашево, действовало в соответствии с условиями договора от 19.03.2011 № 08-01-12/10.

При этом именно ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» должно было обеспечить передачу сигнала телеканала только в пределах территории его распространения, определенной условиями лицензии на телевизионное вещание ТВ 23296.

Вместе с тем, при заключении договора от 19.03.2011 № 08-01-12/10 ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» не приняло каких-либо мер, направленных на ограничение ОАО «Ростелеком» по передаче сигнала телеканала своим абонентам за пределами территорий, установленных ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» в лицензии ТВ 23296.

Возложение на ОАО «Ростелеком» обязанности по доведению до своих абонентов вещания телеканала «Телерадиокомпания ТВ-2» в соответствии с ограничениями, установленными лицензией ТВ 23296, на что указано заявителем в апелляционной жалобе, не допустимо.

Указанные доводы апеллянта не основаны на нормах права.

Апелляционной инстанцией не принимается ссылка заявителя на то, что ОАО «Ростелеком» обязано следовать не только условиям собственной лицензии, но и обеспечить соблюдение условий лицензии ТВ 23296, выданной ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2».

Нормативного обоснования выполнения ОАО «Ростелеком» условий лицензии ТВ 23296, выданной ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2», в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения со ссылкой на нарушение ОАО «Ростелеком» условий договора от 19.03.2011 № 08-01-12/10 судом не принимаются, поскольку доказательств нарушений со стороны ОАО «Ростелеком» не представлено.

Ссылки заявителя на то, что ему не было известно о распространении сигнала телеканала «Телерадиокомпания ТВ-2» на территории г. Колпашево, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Неосведомленность ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» о распространении сигнала телеканала «Телерадиокомпания ТВ-2» на территории г. Колпашево не свидетельствует об отсутствии вины Общества.

Более того, исходя из условий договора от 19.03.2011 № 08-01-12/10, Общество располагало сведениями о том, что распространение сигнала телеканала «Телерадиокомпания ТВ-2» будет осуществляться на всей территории Томской области, где имеются абоненты ОАО «Ростелеком».

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, в присутствии представителя Общества Ольговской А. А., действовавшей по доверенности от 10.11.2014.

Общество указывает, что факт вещания телеканала «Телерадиокомпания ТВ-2» на территории г. Колпашево подтверждается только актом мероприятия по радиоконтролю № 70-1492-00, полученным с нарушением закона.

Однако Обществом не указано, чему именно не соответствует акт мероприятия по радиоконтролю № 70-1492-00.

Ссылка на Постановление Правительства РФ от 01.04.2005 № 175 и на Приказ Минсвязи от 12.09.2011 № 226 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку фактически мероприятий по радиоконтролю с проведением каких-либо измерений не осуществлялось.

Как следует из акта мероприятия по радиоконтролю № 70-1492-00, инженером филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Сибирском федеральном округе Ли В. Г. на основании задания от 29.10.2014 № ТЗ-213/МКРК и заявки Управления от 23.10.2014 произведена техническая запись программ эфирного телевидения и радиовещания по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево.

Осуществленное инженером филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Сибирском федеральном округе на основании задания мероприятие не требовало проведения каких-либо измерений.

В ходе судебного заседания свидетель Ли В. Г. подтвердил факт осуществления технической запись программ телевизионного вещания телеканала «Телерадиокомпания ТВ-2» у абонента ОАО «Ростелеком» в г. Колпашево.

Доказательств, опровергающих указанные показания свидетеля, не представлено.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Ли В. Г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе Общество указывает на проведение Управлением проверки с нарушением требований Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 13.08.2012 № 196, и Закона № 2124-1.

В соответствии со статьей 31.6 Закона № 2124-1 предусмотрена возможность проведения должностными лицами лицензирующего органа без взаимодействия с лицензиатом систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно пункту 45 Административного регламента внеплановые мероприятия по контролю проводятся уполномоченными должностными лицами надзорного органа или его территориальных органов.

В силу пункта 46 Административного регламента основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю является поступление в надзорный орган или его территориальные органы обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, из средств массовой информации о фактах нарушений средствами массовой информации обязательных требований, в том числе о признаках злоупотребления свободой массовой информации и экстремистской деятельности.

Из материалов дела следует, что нарушение лицензионных требований установлено в ходе проведения должностными лицами Управления внепланового систематического наблюдения в сфере телевизионного вещания в отношении ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2», осуществленного на основании приказа от 22.10.2014 № 349, вынесенного в связи с поступлением обращения Крылова А. В. по факту нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере телевизионного вещания.

Согласно пункту 55 Административного регламента в случае выявления в ходе или по результатам мероприятия по контролю административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, должностные лица надзорного органа или его территориального органа, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, составляют такой протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, решение вопроса о проведении или непроведении внеплановой проверки не влияет на возможность составления Управлением протокола об административном правонарушении по результатам внепланового систематического наблюдения, в ходе которого выявлено нарушение средством массовой информации обязательных требований.

В указанной части доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений порядка проведения проверки Общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В настоящем случае административное правонарушение, заключающееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, то есть в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей, считается оконченным с момента обнаружения уполномоченным органом указанного факта.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что факт осуществления ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований обнаружен Управлением 26.11.2014.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» к административной ответственности истек 26.02.2015.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, в связи с чем суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Управления о привлечении ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2015 по делу № А67-8621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания ТВ-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           М. Х. Музыкантова

                                                                                                      Л. Е. Ходырева