Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А45-24525/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-24525/2014

16.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Музыкантовой М. Х.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: Орлова Н.С., представитель по доверенности от 12.11.2014, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Союзмебель"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2015 по делу № А45-24525/2014 (судья А.А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пинскдрев-Сибирь" (ОГРН: 1095404021041), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзмебель" (ОГРН: 1065506044471), г. Омск

о взыскании 1 619 285 рублей основного долга, 5 000 000 рублей пени, суммы процентов на сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической оплаты по ставке 8,25% годовых за каждый день просрочки,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью "Пинскдрев-Сибирь" (далее – истец, ООО "Пинскдрев- Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Союзмебель" (далее – ответчик, ООО "Союзмебель") о взыскании: 1 619 285 руб. 00 коп. основного долга – задолженности за товар поставленный по товарной накладной №60 от 17.02.2012 на основании договора поставки №16/2011 от 01.11.2011; 5 000 000 руб. 00 коп. пени, начисленной по вышеуказанному договору за просрочку оплаты товара в период с 18.03.2012 по 02.12.2014. Кроме того, истец просил суд в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

            Решением суда от 11.03.2015 (резолютивная часть объявлена 04.03.2015) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Союзмебель" в пользу ООО "Пинскдрев-Сибирь" взыскано 1 619 285 руб. 00 коп. основного долга, 3 911 042 руб. 00 коп. рублей пени, всего: 5 530 327 руб. 00 коп., а также 57 903 руб. 63 коп. расходов по оплате госпошлины. С ООО "Союзмебель" в пользу ООО "Пинскдрев-Сибирь" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической оплаты по ставке 8,25% годовых.  В остальной части иска отказано.

            Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования: взыскать 1 619 285 руб. 00 коп. основного долга, 677108,50руб. пени, 57903,63 руб. расходов по оплате госпошлины. Апелляционная жалобы мотивирована несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

            Истец в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с возможным урегулированием спора между сторонами в добровольном порядке, к которому приложено письменное обращение в адрес истца.

  Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ). Таким образом, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по данному основанию должны обе стороны по делу. В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора было заявлено со стороны ответчика. При этом, каких-либо доказательств направления проекта мирового соглашения в адрес истца и обсуждения сторонами его условий ответчиком не представлено. Представитель истца настаивает на рассмотрении апелляционной жалобы по существу. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

            В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО «Пинскдрев-Сибирь» (Поставщик) и ООО Союзмебель» (Покупатель) 3 А45-24525/2014 был заключен договор поставки №16/2011. Согласно п. 1.1. данного договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на ниже указанных условиях мебель, цена которого указана в прайс-листах Поставщика и в заказах Покупателя. ООО «Пинскдрев-Сибирь» во исполнение договора исполняло свои обязательства надлежащим образом. Истец поставлял Ответчику мебель (товар) на условиях указанных в договоре. Очередная поставка товара была осуществлена 17.02.2012 на сумму в размере 3 911 042 руб. 00 коп. Поставка подтверждается товарной накладной, счет- фактурой №60 от 17.02.2012 на сумму 3 911 042 руб. 00 коп. На основании п. 3.2 договора поставки, оплата каждой партии поставленного товара осуществляется Покупателем соразмерно реализации соответствующей партии, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки. Датой поставки товара считается дата отпуска его со склада, указанная в товарно-транспортной накладной. Таким образом, оплата товара от ответчика должна быть не позднее 17.03.2012. Согласно п.3.3 договора поставки датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями, расчетом истца и пояснениями сторон. С учетом представленных сторонами доказательств, имеется неисполненное денежное обязательство со стороны ответчика в сумме 1 619 285 руб. 00 коп. по оплате товара, полученного по товарной накладной №60 от 17.02.2012, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

            Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежащими удовлетворению в сумме 1 619 285 руб. 00 коп. основного долга. Применил положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 3 911 042 руб.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

            Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части взыскания неустойки. Отсутствие в данном судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

            Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3. договора поставки №16/2011, сторонами предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар Продавец имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,5% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

            Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки за период просрочки с 18.03.2012 по 02.12.2014 составила 7 885 922 руб. 82 коп. за 974 дня просрочки (п.9.3 договора поставки), истец предъявил ко взысканию с ответчика 5 000 000 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено.

            Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции.                                                                                                                              

            Суд первой инстанции,  пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до суммы товара поставленного по спорной товарной накладной, т.е. до 3 911 042 руб. 00 коп. Взыскание 5 000 000 руб. неустойки по мнению суда первой инстанции создаст неравный баланс в соблюдении имущественных интересов сторон, связанных с исполнением и обеспечением исполнения обязательств, поскольку взыскиваемая неустойка за нарушение сроков оплаты товара будет превышать стоимость поставленного товара (3 911 042 руб. 00 коп.). Данное обстоятельство указывает на наличие права суда применить ст.333 ГК РФ.

            В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

           Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

           В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

            Как усматривается из материалов дела, форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена. О недействительности сделки ответчиком не заявлено. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В данном случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

            Доводы, изложенные апеллянтом, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести