Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А45-3851/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-3851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  О.Ю. Киреевой,

судей Е.И. Захарчука,  О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ельцовка" (07АП-4204/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 20 марта 2015 года по делу № А45-3851/2015

(судья И.А. Рубекина)

по иску Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Ельцовка", г. Новосибирск

об обязании ООО «Ельцовка» освободить земельный участок расположенный на территории Заельцовского района (ул. Сухарная - ул. 2-я Ельцовка) путем демонтажа 3 мобильных объекта: палатка для выдачи прокатного инвентаря, площадью 6,0 кв.м (паспорт мобильного объекта от 24.04.2014 № 164); палатка для выдачи велосипедов, площадью 6,0 кв.м (паспорт мобильного объекта от 24.04.2014 № 165); трейлер для хранения прокатного инвентаря для спорта и отдыха, площадью 28 кв.м (паспорт мобильного объекта от 24.04.2014 № 166), в случае, если ответчиком не будет добровольно исполнено решение суда, предоставить право администрации самостоятельно исполнить решение суда за счет средств ответчика.

УСТАНОВИЛ:

 Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ельцовка» (далее – ООО «Ельцовка», ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный на территории Заельцовского района (ул. Сухарная - ул. 2-я Ельцовка) путем демонтажа 3 мобильных объектов: палатка для выдачи прокатного инвентаря, площадью 6,0 кв.м. (паспорт мобильного объекта от 24.04.2014 № 164); палатка для выдачи велосипедов, площадью 6,0 кв.м (паспорт мобильного объекта от 24.04.2014 № 165); трейлер для хранения прокатного инвентаря для спорта и отдыха, площадью 28 кв.м. (паспорт мобильного объекта от 24.04.2014 № 166), в случае, если ответчиком не будет добровольно исполнено решение суда, предоставить право Администрации самостоятельно исполнить решение суда за счет средств ответчика.

Заявитель также обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО «Ельцовка» совершать любые сделки, влекущие передачу прав на мобильные объекты, являющиеся предметом спора: палатка для выдачи прокатного инвентаря, площадью 6,0 кв.м. (паспорт мобильного объекта от 24.04.2014 № 164); палатка для выдачи велосипедов, площадью 6,0 кв.м. (паспорт мобильного объекта от 24.04.2014 № 165); трейлер для хранения прокатного инвентаря для спорта и отдыха, площадью 28 кв.м. (паспорт мобильного объекта от 24.04.2014 № 166), с местоположением ул. Сухарная – ул. 2-я Ельцовка в Заельцовском районе города Новосибирска.

Определением от 20.03.2015 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил ходатайство истца и принял заявленные обеспечительные меры.

Не согласившись с данным определением, ООО «Ельцовка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не представлено доказательств или иных доводов, относящихся к данным спорным отношениям в отношении вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта; принятое определение нарушает баланс интересов сторон.

От Администрации в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором она с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из представленных в апелляционный суд материалов дела, истцом заявлено требование об обязании ООО «Ельцовка» освободить земельный участок, расположенный на территории Заельцовского района (ул. Сухарная - ул. 2-я Ельцовка) путем демонтажа 3 мобильных объекта: палатка для выдачи прокатного инвентаря, площадью 6,0 кв.м. (паспорт мобильного объекта от 24.04.2014 № 164); палатка для выдачи велосипедов, площадью 6,0 кв.м (паспорт мобильного объекта от 24.04.2014 № 165); трейлер для хранения прокатного инвентаря для спорта и отдыха, площадью 28 кв.м. (паспорт мобильного объекта от 24.04.2014 № 166).

В обоснование заявления истец указал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик во время судебного разбирательства может совершить сделки по распоряжению спорными объектами.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как было отмечено ранее, в рамках настоящего спора заявлены требования о об обязании ООО «Ельцовка» освободить земельный участок расположенный на территории Заельцовского района (ул. Сухарная - ул. 2-я Ельцовка) путем демонтажа 3 мобильных объектов. В этой связи, спорные объекты не относится к объектам недвижимости, переход права собственности на данный объект осуществляется посредством его передачи в соответствии со ст. 223 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в любое время может осуществить отчуждение указанных объектов и передать право собственности на них другому лицу.

Поскольку  в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, то отчуждение спорных объектов может затруднить исполнение судебного акта.

При  этом в отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает и указанные обстоятельства не опровергнуты ООО «Ельцовка», что в рамках рассмотрения другого дела №А45-25301/2014 об обязании ООО «Ельцовка» устранить препятствия в пользовании имуществом и освобождении земельного участка Общество представило договор купли-продажи других 12 нестационарных объектов,  что не повлекло невозможность суду разрешить спор по существу.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что обеспечительные меры заключаются в запрещении ООО «Ельцовка» совершать любые сделки, влекущие передачу прав на мобильные объекты, являющиеся предметом спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные меры необходимы в целях сохранения положения, существующего на момент обращения с иском (сохранение status quo), поскольку имеется высокая вероятность  отчуждения спорных объектов до рассмотрения спора по существу, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Поскольку примененные судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц,  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами основания для отмены обеспечительных мер и для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с тем, что оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, оплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п .1 ч. 4 статьи 272, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 20 марта 2015 года по делу № А45-3851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ельцовка" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 17.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий                                                                         О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                       Е. И. Захарчук

                                                                                                                              О.Б. Нагишева