Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А03-1822/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-1822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  16 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,                            

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем О.П. Красовской,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техком» (07АП-4203/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 18 марта 2015 года по делу № А03-1822/2015

(судья А.В. Хворов)

по иску открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техком», с. Крутиха (ОРГН 1122207000266, ИНН 2252004198)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 73 от 01.09.2012 и неустойки за период с 16.02.2014 по 02.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – ОАО «Алтайкрайэнерго», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техком» (далее – ООО «Техком», ответчик)  о взыскании 50 000 руб., из них 49 000 руб. части задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 73 от 01.09.2012 и 5 000 руб. части неустойки за период с 16.02.2014 по 02.02.2015.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ч.1 ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 304 286 руб. 63 коп. основного долга за период с ноября по декабрь 2014 года, 157 071 руб. 83 коп. неустойки за период с 16.02.2014 по 16.03.2015 до момента фактического погашения долга, которое было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 304 286 руб. 63 коп. задолженности, 157 071 руб. 83 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, всего 463 358 руб. 46 коп., с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности, начиная с 17.03.2015 до ее фактической уплаты.

Не согласившись с решением суда, ООО «Техком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и взыскать с истца госпошлину, уплаченную ответчиком при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что   истец в нарушение п.3 ст.125, ст. 126, 7,8, 9 АПК РФ направил 17.03.2015 ответчику уточненное исковое заявление заказным письмом с уведомлением от 16.03.2015, а ответчик получил данное заявление только 19.03.2015, то есть после судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение, что лишило его возможности возражать против заявленных требований, в том числе по взысканию неустойки. В материалах дела нет данных о получении ответчиком уточненного искового заявления и приложенных к нему к нему документов. Таким образом, требования, установленные ст.125,126 АПК РФ судом нарушены и уточненное исковое заявление принято к производству  без ведома ответчика.

От ОАО «Алтайкрайэнерго» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором оно с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2012г. между ОАО «Алтайкрайэнерго» и ООО «Техком» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 73, по условиям которого ЭСО обязуется подавать покупателю электрическую энергию (мощность), качество которой  соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора);

Расчет за энергию производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Окончательный расчет за электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. (пункт 5.1 договора);

Расчетный период составляет один календарный месяц (пункт 5.3 договора);

Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 5.1 настоящего договора (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условия договора, истец  оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается счетами-фактурами и актами оказанных услуг, которые ответчиком приняты и подписаны, согласно которым  заказчик не имел претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и отсутствии доказательств их оплаты, в связи с чем, руководствуясь статьями 539, 544, 309,310, 486, 329 330 ГК РФ  удовлетворил требования истца с учетом ходатайства об их увеличении в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, обращаясь с иском о взыскании части задолженности 50 000 руб. и 5000 руб. неустойки,  истец указал, что у ответчика за период с октября по декабрь 2014 за потребленную электроэнергию сложилась задолженность в сумме 394 286 руб. 63 коп., а также насчитана неустойка за период с 16.02.2014 по 02.02.2015 в размере 141 446, 53 руб.

Однако, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не являлся, отзыв на иск не представил, своих возражений против изложенных в иске доводов и сумм долга и неустойки не высказал.

17.03.2015 года в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании долга в размере 304 286, 63 руб. и пени 157 071, 83 руб. за период с 16.02.2014 по 16.03.2015 (л.д. 66).

Согласно ч. 3 ст. 125 и ст. 126 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К исковому заявлению прилагается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, к указанному ходатайству об уточнении иска приложена почтовая квитанция о направлении его в адрес ответчика (л.д. 78).

Таким образом, вышеуказанные требования были соблюдены истцом, и у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии указанных уточнений.

Кроме того, согласно данным сайта арбитражного суда информация о поступлении указанного ходатайства была отражена на нем 17.03.2015. В связи с чем, апелляционный суд считает обоснованными возражения истца в отзыве на апелляционную жалобу с учетом положений ч.6 ст. 121 АПК РФ о том, что  ответчик имел возможность на официальном сайте суда ознакомиться с информацией о движении дела, в том числе о поступившем ходатайстве, и несет риск неблагоприятных последствий в результате неполучения информации о движении дела.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с указанным заявлением и не был лишен возможности заявить свои возражения, в том числе и в части применения ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день нарушения сроков оплаты, установлен и согласован сторонами в п.6.3. договора и был известен  ответчику.

Кроме того, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, апеллянт никак не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно  ч.3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

  Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы привести или привели к принятию неверного решения.

 Так, судом первой инстанции установлено, что размер задолженности составляет 304 286 руб. 63 коп. за период с ноября по декабрь 2014 года.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств - счетами-фактурами и актами оказанных услуг и ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты потребленной электрической энергии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг истцом в соответствии с п 6.3 договора начислена неустойка за период с  16.02.2014 по 16.03.2015 года в сумме 157 071 руб. 83 коп. Расчет пени был проверен судом и признан правильным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края  от 18 марта 2015 года по делу № А03-1822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                                        О.Ю. Киреева

              Судьи                                                                                                      Е. И. Захарчук

                                                                                                                               О.Б. Нагишева