Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А45-21289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-21289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е.И. Захарчука

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление автомобильным транспортом НЗХК" (07АП-4554/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2015 года по делу № А45-21289/2014

(судья О.К. Перминова)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница № 25"

к закрытому акционерному обществу "Управление автомобильным транспортом НЗХК"

о взыскании ущерба в размере 29 725 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница № 25" (ГБУЗ НСО "ГКБ № 25" - ОГРН 1025403905218) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управление автомобильным транспортом НЗХК" (ЗАО "УАТ НЗХК" – ОГРН 1045403909605) о взыскании ущерба в размере 29 725 руб.

Исковые требования мотивированы повреждением шлагбаума (сломана стрела и редуктор) работником ответчиком при въезде на территорию истца.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 62 800 руб.

Судом изменения суммы иска приняты в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2015 года по делу № А45-21289/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, закрытое акционерное общество "Управление автомобильным транспортом НЗХК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлено документов, на основании которых шлагбаум мог быть поставлен на баланс предприятия, не представлены бухгалтерские формы учета, из которых следовало бы, что шлагбаум числится на балансе предприятия, как основное средство. Таким образом, полагает, что факт причинения вреда именно истцу не подтвержден материалами дела.

Считает вывод суда о доказанности размера причиненного ущерба в сумме 62 800 руб. не соответствующим обстоятельствам дела. Судом в нарушение ст. ст. 71, 168, 170 АПК РФ не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно Акту осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2015, представленной информации о стоимости нового комплекта шлагбаума в форме распечатки с сайта ООО «САВа» с указанием электронного адреса. Также суд не оценил в совокупности с имеющимися в деле доказательствами доводы, приведенные ответчиком, о несоответствии стоимости работ указанных в дефектной ведомости и от 14.02.2014 и стоимости работ в счете №67 от 30.01.2015. Из выставленного ООО «САВа» счета №67 от 30.01.2015 года на сумму 62 800 руб. не усматривается, что наименование товара (работ, услуг) соответствуют марки и модели поврежденного при ДТП шлагбаума, в то время как в дефектной ведомости содержится информация о стоимости определенной модели шлагбаума.

Наличие указанных противоречий, по мнению подателя апелляционной жалобы, не подтверждает наличие заявленного размера ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникших у истца убытков.

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия разрешения на оборудование участка дороги техническим средством в виде шлагбаума. Полагает, что ДТП могло произойти при неисправном шлагбауме либо по вине третьих лиц, управляющих шлагбаумом, в связи с чем, ответчик вину в полном объеме не признает.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2014 в 07 часов 00 минут транспортным средством марки "ЗИЛ", государственный регистрационный номер В870ХВ54 под управлением работником ответчика Харужиянца А.Ф. при въезде на территорию истца поврежден шлагбаум (сломана стрела и редуктор).

В связи с чем, истец 25.02.2014 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил последнего возместить возникший вред в результате повреждения шлагбаума (л.д. 54), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возвращению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Материалами дела, подтверждается, что вред возник в результате действий работника закрытого акционерного общества "Управление автомобильным транспортом НЗХК", в связи с наездом на принадлежащий истцу шлагбаум. Факт причинения ущерба Харужиянца А.Ф. не оспаривается.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное имущество необоснованы, поскольку земельные участки, на которых расположены автоматические шлагбаумы, ограничивающие свободный доступ на территорию ГБУЗ НСО "ГКБ № 25" находятся в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУЗ НСО "ГКБ № 25", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Дороги, расположенные на данных земельных участках, находятся в оперативном управлении ГБУЗ НСО "ГКБ № 25".

В соответствии с приказами Департамента по социальной политике Мэрии города Новосибирска №1014-о от 10.08.2010, № 872-од от 15.06.2011, №824-од от 23.04.2012 в целях усиления антитеррористической защищенности лечебных учреждений на территории истца установлены автоматические шлагбаумы.

Материалами дела, в частности дефектной ведомостью оборудования от 14.02.2014 и счетом на оплату № 67 от 30.01.2015 выставленным ООО "САВа" подтверждено, что истцу причинен ущерб на сумму 62 800 руб.

Доводы ответчика о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими правомерность исковых требований, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка на то, что судом в нарушение ст. ст. 71, 168, 170 АПК РФ не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно Акту осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2015, представленной информации о стоимости нового комплекта шлагбаума в форме распечатки с сайта ООО «САВа» с указанием электронного адреса, также подлежит отклонению. Отсутствие в решении мотивов, по которым были отклонены доводы и возражения сторон, не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Акту осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2015 не является доказательством, в силу которого имеются основания для отказа во взыскании взыскания ущерба, либо взыскании ущерба в меньшем размере. Из указанного акта не представляется возможным установить точное техническое состояние шлагбаума на момент осмотра. Доказательств вызова представителя истца для проведения осмотра повреждений суду не представило.

Распечатки с сайта о стоимости нового комплекта шлагбаума, не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о доказанности размера ущерба.

Ссылка на то, что истцом не представлено доказательств наличия разрешения на оборудование участка дороги техническим средством в виде шлагбаума, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что шлагбаум установлен незаконно, не представлено.

Доводы о том, что ДТП могло произойти при неисправном шлагбауме либо по вине третьих лиц, управляющих шлагбаумом, основаны на предположениях, не подтвержденных какими-либо доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 той же статьи закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств, а также доказательств осуществления ООО "САВа" работ, выходящих за пределы определенных стоимости указанных в дефектной ведомости и от 14.02.2014 и стоимости работ в счете №67 от 30.01.2015, не усматривается.

В целом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2015 года по делу № А45-21289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Ю. Киреева