Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А27-21332/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-21332/2014

Полный текст постановления изготовлен «16» июня  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в судебном заседании:

от истца – Радченко Е.В. по доверенности от 02.06.2015, паспорт,

от ответчика  – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича (рег. №07АП-4475/15(1))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2015 года по делу №А27-21332/2014 (судья О.И. Перевалова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ» (ОГРН 1084703003384)

к Индивидуальному предпринимателю Городилову Валерию Васильевичу (ОГРНИП 304190110000076)

о взыскании 534 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ» (далее – ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Городилову Валерию Васильевичу (далее – ИП Городилов В.В.) о взыскании 534 000 руб. неустойки по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов №06-КР от 01.06.2013, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выгрузки нефтепродуктов и отправки вагонов в порожнем состоянии, предусмотренных договором на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов №06-КР от 01.06.2013, что явилось основанием для начисления истцом договорной неустойки в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2015 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. С ИП Городилова В.В. в пользу ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ» взыскана неустойка по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов №06-КР от 01.06.2013 в размере 534 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 680 руб., всего – 547 680 руб. Кроме того, с ИП Городилова В.В. в пользу ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на всю взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда первой инстанции до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2015 отменить, уменьшить размер неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, указывает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Федеральным законом № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» штрафы за аналогичные нарушения установлены в меньшем размере; истец допустил просрочку кредитора, в связи с чем не подлежат начислению проценты и пени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ» (поклажедателем) и ИП Городиловым В.В. (хранителем) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов №06-КР от 01.06.2013.

Согласно условиям заключенного договора хранитель обязался оказывать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора хранитель обязался принимать нефтепродукты, направляемые поклажедателю ж/д и автотранспортом, на хранение в свои емкости на нефтебазе, расположенной по адресу: город Абакан, улица Складская, 2.

Согласно пункту 3.2 договора хранитель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных собственных (арендованных) вагонов ОАО «Газпром нефть» (или экспедитора ОАО «Газпром нефть») в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом по инструкции поклажедателя.

 В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели обязанность хранителя обеспечить выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром нефть» (экспедитора ОАО «Газпром нефть») и отправку его  в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.  

Ответственность хранителя за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов определена сторонами в пункте 5.5 договора, в соответствии с которым, в случае нарушение хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром нефть» и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, хранитель уплачивает  поклажедателю штраф в размере 2000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки, в случае задержки на 10 суток и меньше, и 5000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки, в случае задержки свыше 10 суток.

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра ОАО «РЖД», либо иного документа составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем, либо третьей специализированной организацией.

Ссылаясь на то, что согласно информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, определенной по данным АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и документам, подготовленным с использованием данных Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (л.д. 64-125, т.1), ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов на станции назначения, истец  направил в адрес ответчика претензию № ВС-08/192 от 06.05.2014  и претензию № ВС-08/224 от  02.06.2014 с требованием об уплате 453 000 руб. и 81 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов соответственно.

Сроки фактического нахождения вагонов у хранителя подтверждаются железнодорожными накладными на отгрузку товара №ЭЬ833746, ЭЬ833746 от 23.06.2013; № ЭЬ883734, ЭЬ883734, ЭЬ883734, ЭЬ883734, ЭЬ883734, ЭЬ883734, ЭЬ883734, ЭЬ883734, ЭЬ883734, ЭЬ883734, ЭЬ883734 от 24.06.2013;№ ЭЭ148452, ЭЭ148452, ЭЭ148452, ЭЭ148452 от 30.06.2013, ЭЭ446734, ЭЭ446734, ЭЭ446734, ЭЭ446734, ЭЭ446734, ЭЭ446734, ЭЭ446734, ЭЭ446734, ЭЭ446734, ЭЭ446734 от 10.07.2013 и железнодорожными накладными на возврат порожнего вагона № ЭЭ303914, ЭЭ303914, от 04.07.2013, № ЭЭ731914, ЭЭ731914, ЭЭ731914, ЭЭ731914, ЭЭ731914, ЭЭ731914, ЭЭ731914, ЭЭ731914, ЭЭ731914, ЭЭ731914 от 18.07.2013, № ЭЭ867615, ЭЭ867615, ЭЭ867615, ЭЭ867615, ЭЭ867615, ЭЭ867615, ЭЭ867615, ЭЭ867615 от 17.07.2013, № ЭЭ309674, ЭЭ309674, ЭЭ309674 от 04.07.2013, № ЭЭ425105, ЭЭ425105, ЭЭ425105 от 15.07.2013, № ЭЭ 579185 от 10.07.2013 , согласно которым хранителем был нарушен срок возврата поступивших в адрес хранителя порожних вагонов 51101269, 51110534, 50632611, 50691278, 51109288, 51460822, 51490175, 51930824, 57286668, 57361834, 58274432, 58281643, 58282518, 50011832, 50597145, 51061117, 58271107, 50049352, 50125426, 50963032, 51062412, 51407617, 51545226, 51730257, 51730257, 53904884, 57379596, 74982489.

Претензии истца оставлены ответчиком без рассмотрения и удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт сверхнормативного простоя вагонов, допущенный ответчиком, в силу чего судом первой инстанции правомерно удовлетворены  требования истца.

Кроме того, хранителем не представлено возражений, связанных с требованиями истца, изложенными в претензиях № ВС-08/192 от 06.05.2014  и № ВС-08/224 от  02.06.2014, в порядке, определенном абзацем 4 пункта 5.5 договора.

На основании указанных выше норм права, руководствуясь положениями пункта 5.5 договора, истец произвел расчет неустойки, подлежащей возмещению ответчиком за несвоевременный возврат порожних вагонов за каждый день просрочки отправки в отношении каждого вагона из расчета 1500 руб. за каждый день просрочки отправки в случае просрочки исполнения обязательства в первые 10 дней и по 5000 руб. за каждый последующий день просрочки. Судом первой инстанции был проверен расчет неустойки, приведенный истцом, и правомерно признан верным и обоснованным. 

Сторонами в апелляционной инстанции данные обстоятельства не оспариваются.

Отклоняя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции  необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Федеральным законом № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  штрафы за аналогичные нарушения установлены в меньшем размере, и что истец допустил просрочку кредитора, в связи с чем не подлежат начислению проценты и пени, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 293-О от 14.10.2004 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В каждом