Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А27-21332/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела.

Ссылку ответчика на то, что штрафные санкции, предусмотренные пунктом 5.5 договора, являются завышенными по сравнению со штрафными санкциями, обычно применяемыми при аналогичных ситуациях или предусмотренными статьей 101 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», апелляционный суд находит несостоятельной и подлежащей отклонению.

Как указано выше, размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом из материалов дела не усматривается, что ответчик выражал волю на заключение договора на иных условиях. Соответственно, заключая договор, стороны исходили из соразмерности согласованной ими в пункте 5.5 договора неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату вагонов.

Ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, обосновывающих наличие оснований для снижения неустойки и не обосновал соразмерность неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, последствиям нарушения обязательства. Сам по себе размер неустойки, указанный в пункте 5.5 договора, не является чрезмерным. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает указанное требование не основанным на представленных в дело доказательствах и не мотивированным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ссылку ответчика на наличие просрочки кредитора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, указанных в части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2015 года по делу №А27-21332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      М.Ю. Кайгородова

                                                                                                            Д.Г. Ярцев