Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А27-20500/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательствами.

            В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Кроме того, ответ на претензию от 13.10.2014 № 24 подтверждает отказ ООО ПФ «Индюшкино» от исполнения договора со ссылкой на то, что договор от 25.08.2014 заключен и подписан бывшим директором филиала ООО ПФ «Индюшкино» Криницыной Л.И., с 01.09.2014 директором филиала является Стрельцова Р.Ш. Новое руководство не согласно с условиями договора и не утверждало оригинал-макет, в соответствии с которым изготовлено количество пакетов.

   Из материалов дела следует, что договор от 25.08.2014 с приложениями подписан со стороны заказчика полномочным лицом, оригинал-макет утвержден директором филиала Криницыной Л.И. 25.08.2014, действующей по доверенности от 20.05.2014, в которой указанному лицу предоставлены полномочия на совершение сделок от имени ООО ПФ «Индюшкино» в процессе обычной хозяйственной деятельности. В силу пункта 3.1 поставщик приступил к исполнению обязательств со своей стороны. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции подпись Криницыной Л.И. в вышеуказанных документах не оспорена, о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчик не ходатайствовал (ст.65, 82 АПК РФ).

  Так же апеллянт не отрицает, что на дату подписания договора 25.08.2014 со стороны ООО ПФ «Индюшкино» действовало лицо, в лице Криницыной Л.И. с необходимым объемом полномочий на совершение сделок от имени ответчика.

           С учетом изложенного мотивы отказа от исполнения договора, приведенные ООО ПФ «Индюшкино» в письме  от 13.10.2014 № 24, являются необоснованными, ответчик неправомерно отказал в приемке товара.

  Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ПРИНТАЛЬФА» поставило во исполнение договора некачественный товар, либо не соответствующий условиям договора, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

           Ссылка апеллянта на то, что накладная не может подтверждать отказ ответчика от получения товара, не может быть признана обоснованной, поскольку согласно накладной ответчик отказался от получения товара 17.09.2014, позднее в письме от 13.10.2014 № 24 ответчик лично подтвердил отказ от приемки товара.

  Согласно статье 12 ГК РФ стороны вправе выбирать любые предусмотренные законом способы защиты своих гражданских прав.

  Право поставщика потребовать от покупателя оплаты товара при отказе покупателя от принятия этого товара предусмотрено пунктом 4 статьи 514 ГК РФ как один из способов защиты своих нарушенных интересов. Именно этим способом и воспользовался истец.

  Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что в рамках настоящего дела иск заявлен, в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки, следовательно, нормы статьи 514 являются специальными по отношению к нормам статей 328 ГК РФ.

           Также суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что ссылки суда первой инстанции на ст.ст.15, 393 ГК РФ, не привели к принятию неправильного решения.

            По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1122 руб. 92 коп. за период с 16.09.2014 по 20.10.2014, при расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, действовавшая на момент подачи иска. Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

  Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 140000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

   Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

   Доводов в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, оценивать иным образом фактические обстоятельства и выводы суда первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела у апелляционного суда необходимости не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2015 по делу № А27-20500/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                                Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                               Музыкантова М. Х.

                                                                                                          Ходырева Л. Е.