Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А45-9597/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-9597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился (извещен),

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Новосибирск» (07АП-4474/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2015 года по делу № А45-9597/2014

(судья И.В. Лузарева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Королева Ивана Владимировича о замене стороны и распределении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Новосибирск»

к обществу с ограниченной ответственностью «С-ТУР», Тумакову Сергею Викторовичу

о признании недействительным оспариваемого договора от 20.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас-Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-ТУР» о признании недействительным п.2.5 договора от 20.06.2013 (с учетом уточнения предмета иска).

Арбитражный суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика Тумакова Сергея Викторовича, являющегося стороной оспариваемого истцом договора от 20.06.2013, т.к. в рассматриваемом случае процессуальное соучастие Тумакова С.В. следует из того, что предметом спора являются общие права (обязанности) соответчиков, также как их права (обязанности) имеют одно основание.

Определением от 03.09.2014 производство пор делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

26.02.2015 в арбитражный суд от ИП Королева Ивана Владимировича поступило заявление о замене стороны и распределении судебных расходов в рамках рассмотренного дела № А45-9597/2014.

В судебном заседании представитель заявителя просит оставить без рассмотрения требование о взыскании судебных расходов, поскольку такое требование может быть рассмотрено только после вступления в законную силу акта об установлении судом правопреемства, на удовлетворении заявления об установлении правопреемства между ООО «С-ТУР» и Королевым И.В. представитель настаивает.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено, в связи с чем, требование о распределении судебных расходов в судебном заседании 31.03.2015 судом не рассматривалось.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2015 года по делу № А45-9597/2014 заявление удовлетворено: общество с ограниченной ответственностью «С-ТУР» (ОГРН 1105476057961, ИНН 5404421050) заменено на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Королева Ивана Владимировича (ОГРН 308544530500050, ИНН 544512269628) в части требования о взыскании судебных расходов на представителя.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Пегас-Новосибирск» обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определение суда первой инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «С-ТУР» и ИП Королевым И.В., заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «С-ТУР» (цедент) передал ИП Королеву И.В. (цессионарию) права (требование) в части взыскания судебных расходов с ООО «Пегас-Новосибирск», в том числе по делу №А45-9597/2014.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, признавая индивидуального предпринимателя Королева Ивана Владимировича процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «С-ТУР» по настоящему делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований на основании договора цессии.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Президиум ВАС РФ в п.4 Информационного письма от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» разъяснил судам, что даже соглашение об уступке прав (требование), предметом которого является не возникшее на момент заключение данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 65, 71, 168, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2015 года по делу № А45-9597/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Ю. Киреева