Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А27-24163/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-24163/2014

резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

текст постановления изготовлен в полном объеме 16 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Комиссаров М.В. по доверенности от 28.05.2013 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Боева Т.В. по доверенности № 04-14/12568 от 15.11.2012 года; Фролов А.В. по доверенности № 07-18/10237 от 15.10.2013 года (сроком на 3 года); Яковлев Ю.И. по доверенности № 04-14/08494 от 29.08.2013 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровского отрытого акционерного общества «Азот» (№ 07АП-4283/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 марта 2015 года по делу № А27-24163/2014 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Кемеровского открытого акционерного общества «Азот» (ОГРН 1024200705077, ИНН 4205000908, г. Кемерово)

к Кемеровской таможне (ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474, г. Кемерово)

о признании незаконными решений от 06.10.2014 г. №РКТ-10608000-14/000007 и №РКТ-10608000-14/000008 и недействительными требований от 15.10.2014 г. №205 и №206,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское открытое акционерное общество «Азот» (далее пот тексту – Общество, КОАО «Азот», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решений Кемеровской таможни (далее по тексту – Таможня, заинтересованное лицо) о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 06.10.2014 года №РКТ-10608000-14/000007 и № РКТ-10608000-14/000008 и недействительными требований от 15.10.2014 года №205 и №206 об уплате таможенных платежей.

Определением суда от 11.02.2015 года к участию в деле в качестве специалиста привлечен старший государственный таможенный инспектор отдела экспертизы товаров органического происхождения экспертно–криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно–криминалистического таможенного управления Лазарев Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между экспертизами, проведенными в 2013-2014 гг. (первичная и вторичная) и экспертизой от 02.04.2010 года № 170310/0116Н имеются существенные противоречия, которым суд не дал надлежащую оценку; таможней при проведении контрольных мероприятий не собрано достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих идентичность товара; выводы о неверной классификации товара Обществом не соответствует действующему законодательству.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагая, что доводы заявителя о различии в химическом составе Антислеживателя LILAMIN AC-696H (производитель CECA ARKEMA GROUP, Франция), поставленного в 2011 году и в 2013 году, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2015 года не подлежащим  отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно контракту от 12.12.2012 года № А15544, заключенному между КО АО «Азот» и компанией «CECAICSO CHEMICAL SP ZOO», осуществлена поставка товара «LILAMIN АС-696Н».

В рамках исполнения указанного контракта на Кузбасском таможенном посту Кемеровской таможни по ДТ №10608070/170113/0000081 и №10608070/210113/0000107 оформлен товар «LILAMIN АС-696Н». Заявленный код товара согласно ЕТН ВЭД ТС - 3824909809 (ставка ввозной пошлины - 5%).

Таможенная экспертиза вышеуказанных партий товара не проводилась.

Решением Кузбасского таможенного поста Кемеровской таможни классификационный код 3824909809 по ЕТН ВЭД ТС товара «LILAMIN АС-696Н» в ДТ №10608070/170113/0000081 и №10608070/210113/0000107 подтвержден, произведен выпуск товара.

После выпуска товаров в период с 17.01.2013 года по 12.08.2014 года проведена камеральная таможенная проверка ДТ №10608070/170113/0000081 и №10608070/210113/0000107.

По результатам указанной камеральной таможенной проверки по вопросам проверки достоверности заявленных сведений о коде единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее по тексту – «ЕТН ВЭД ТС») товаров, заявленных в ДТ №10608070/170113/0000081, №10608070/210113/0000107, за период с 17.01.2013 года по 12.08.2014 года Таможней вынесены решения №РКТ-10608000-14/000007 от 06.10.2014 года и №РКТ-10608000-14/000008 от 06.10.2014 года по классификации товара по ТН ВЭД ТС, в соответствии с которыми товару «LILAMIN АС-696Н» по ДТ №10608070/170113/0000081 и №10608070/210113/0000107 присвоен код товара 3404 90 800 9.

На основании принятых решений в адрес Общества письмом от 16.10.2014 года № 14-18/11559 направлены требования от 15.10.2014 года №№ 205, 206 об уплате таможенных платежей.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений и требований необходимо наличие двух условий: несоответствие решений и требования закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемые решения и требования Таможни соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества.

Согласно пунктам 1-3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД; проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по определенной форме.

Российская Федерация, являясь участницей Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель, 14 июня 1983 года) (далее по тексту - Конвенция), выполняет обязательства, установленные Конвенцией, в том числе применяет для классификации товаров по ТН ВЭД правила классификации, принятые в Гармонизированной системе.

Согласно пункту 1 статьи 51 ТК ТС ТН ВЭД Таможенного союза основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации - международно-согласованной русскоязычной версии 4-го издания Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, принятой 37-ой сессией Комитета Всемирной таможенной организации 20-31 марта 2006 года в г. Брюсселе.

На момент декларирования спорного товара применялась Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее по тексту - ТН ВЭД ТС) и ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 года № 54 (ред. от 25.12.2012 года) «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза».

В составе ТН ВЭД ТС утверждены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД).

Положениями ОПИ 1 и 6 установлено, что при классификации товаров юридическое значение имеют тексты товарных позиций и субпозиций и соответствующие примечания к разделам, группам и субпозициям.

ОПИ 1 начинается с положения о том, что наименования разделов, групп, подгрупп, приводятся только для удобства использования. Следовательно, они не имеют законной силы при классификации.

Согласно второй части ОПИ 1 классификацию следует проводить: исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями правил 2, 3,4, 5, где это применимо.

Таким образом, наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.

Примечания к разделам или группам, также как наименования товарных позиций, имеют юридическое значение (являются правовыми нормами) и представляют собой текстовый материал, предшествующий классификационной части ТН ВЭД и уточняющий значения каждой классификационной группировки (раздела, группы, товарной позиции, субпозиции и подсубпозиции).

Примечания к группам ТН ВЭД ТС исключают товары из товарных группировок, определяют значения терминов, объясняют понятия, устанавливают особенности классификации определенных товаров на каждом уровне.

Исходя из положений Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (статьи 6,7,8), Российская Федерация берет на себя обязательства в целях обеспечения единообразной интерпретации и применения Гармонизированной системы использовать Пояснения к Гармонизированной системе, разработанные Комитетом по Гармонизированной системе, состоящим из представителей каждой договаривающейся стороны.

Пояснения к ТН ВЭД ТС являются переводом с английского языка Пояснений к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров ("Explanatory Notes to the Harmonized Commodity Description and Coding System", Third Edition, 2007), при этом в Пояснениях к ТН ВЭД ТС сохранена разбивка материала по томам, принятая в оригинале (в Пояснениях к Гармонизированной системе).

Пояснения к ТН ВЭД ТС содержат аутентичное толкование содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ТС.

Как следует из материалов дела, по декларациям на товары (ДТ) №№ 10608070/170113/0000081, 10608070/210113/0000107 Обществом осуществлено декларирование товара (№1) «Антислеживатель аммиачной селитры LILAMIN АС-696Н».

Декларантом определен и заявлен в графе 33 ДТ классификационный код товара №1 по ТН ВЭД ТС 3824 90 970 9 «Готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие:— прочие:—прочие—прочие».

Указанному коду в соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза (ЕТТ ТС), действовавшему на дату регистрации таможенных деклараций, соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 5 % таможенной стоимости товара.

Согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены ТК ТС.

По результатам камеральной таможенной проверки №10608000/400/061014/Д0043 Кемеровской таможней спорные товары классифицированы в товарной подсубпозиции 3404 90 000 9 ТН ВЭД ТС - Воски искусственные и готовые воски: - прочие: -- прочие (в соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС и ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС.

Изменение кода товара по ТН ВЭД ТС повлекло увеличение ставки ввозной таможенной пошлины - 15% таможенной стоимости товара.

Оспариваемые решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС приняты на основании сведений о свойствах товара «Антислеживатель аммиачной селитры LILAMIN АС-696Н» по ДТ №10608070/030713/0001411, установленных в результате первичной и повторной таможенных экспертиз (статья 138 ТК ТС) и отраженных в заключениях таможенных экспертов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Новосибирск Центрального экспертного криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы (ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск) от 12.09.2013 года № 20131245, от 10.02.2014