Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А45-24955/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-24955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии:

от истца: Стеценко А.В., по доверенности  №662 от 08.08.2014, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области (07АП-4150/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 19 марта 2015 года по делу № А45-24955/2014

(судья Б.Б. Остроумов)

по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск

к Новосибирской области в лице Министерства труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области, г. Новосибирск

о взыскании 148 297 руб. 80 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ликвидационная комиссия государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Новосибирской области «Сибирский институт повышения квалификации» Надежда», г. Новосибирск,

2) Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск;

У С Т А Н О В И Л:

 Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее – ОАО «СИБЭКО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к субъекту Российской Федерации Новосибирской области в лице Министерства труда НСО, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области (далее - Министерство труда, ответчик) о взыскании за счет казны Новосибирской области суммы задолженности в размере 148 297 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015 (резолютивная часть объявлена 17.03.2015) исковое требование удовлетворено частично с ответчика субсидиарно за счет казны Новосибирской области в пользу истца взыскана задолженность в размере 144 297 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 328 рублей 93 копеек.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство труда НСО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что промежуточный ликвидационный баланс учреждения был утвержден 01.05.2013, а не 01.09.2013 как указано в решении; поскольку требования ОАО «СИБЭКО» были предъявлены после вступления в силу изменений в ГК, применению подлежит его редакция от 05.05.2014 №99-ФЗ;  оценка имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением проведена, согласно которой, рыночная стоимость оцениваемых объектов составила 5649 тыс., в связи с чем, довод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку у ликвидируемого учреждения – отсутствуют денежные средства  является необоснованным.

От ОАО «СИБЭКО» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором оно с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Ответчик  и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2011 года по делу № А45-10912/2011 с Учреждения в пользу истца была взыскана задолженность в размере 268 573 рублей 02 копеек и 8 255 рублей 78 копеек государственной пошлины.

14.01.2013 Правительство Новосибирской области издало распоряжение № 1-рп, которым постановило ликвидировать Учреждение, функции и полномочия которого возложены на Правительство Новосибирской области, Департамент и Министерство труда. Ответственным за осуществление ликвидационных процедур было определено Министерство труда. Председателем ликвидационной комиссии Учреждения был назначен Шубин Ю.В.

Уведомление о ликвидации было опубликовано в официальном источнике – журнале «Вестник государственной регистрации» 30.01.2013 года, в котором так же указано о предъявлении требований кредиторов в течении 2-х месяцев с момента публикации уведомления.

На момент начала ликвидации задолженность перед истцом с учетом частичной оплаты составила сумму 144 297 рублей 80 копеек.

14.03.2013 истец, в пределах двухмесячного срока, установленного публикацией о ликвидации, обратился к ликвидационной комиссии Учреждения с требованием кредитора № 151-2/13-533/2013 об оплате оставшейся задолженности (л.д.19-20).

29.04.2013 истец повторно обратился к ликвидационной комиссии Учреждения с требованием кредитора № 151-2/13-888/2013 о погашении оставшейся задолженности (л.д.23).

01.05.2013 ликвидационная комиссия утвердила промежуточный ликвидационный баланс.

В связи с отсутствием ответа, истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 по делу № А45-15668/2014 исковые требования удовлетворены, на ликвидационную комиссию Учреждения возложена обязанность включить требование истца в сумме 144 297 рублей 80 копеек в промежуточный ликвидационный баланс, с Учреждения в пользу истца взыскано 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлине.

До настоящего времени оставшаяся часть задолженности, включая расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей не погашена, что послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Решением арбитражного суда от 14.11.2011 года по делу № А45-10912/2011 с государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Новосибирской области «Сибирский институт повышения квалификации» Надежда» (далее - Должник, Учреждение) в пользу истца была взыскана задолженность в размере 268 573 рублей 02 копеек и 8 255 рублей 78 копеек государственной пошлины, которая была оплачена учреждением частично. Оставшаяся неоплаченная сумма задолженности составила 144 297 рублей 80 копеек.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 по делу № А45-15668/2014 суд обязал ликвидационную комиссию Учреждения включить требование истца в сумме 144 297 рублей 80 копеек в промежуточный ликвидационный баланс, с Учреждения в пользу истца было взыскано 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 21), при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать требования статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с п.6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Указанная редакция нормы действовала до 31.08.2014 года (п.1 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ), при этом согласно п.3 ст. 3 названного закона установлено, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", из пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ликвидационной комиссии об оплате задолженности в марте и апреле 2013, то есть до утверждения промежуточного ликвидационного  баланса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная задолженность, в том числе обязанность по внесению её в промежуточный ликвидационный баланс возникла у Учреждения до внесения изменений в п.6 ст. 63 ГК РФ, при этом  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 по делу № А45-15668/2014 лишь обязало Ликвидационную комиссию в принудительном порядке совершить действия, которые она в силу закона была обязана совершить ранее при составлении промежуточного ликвидационного баланса. Данное решение только дополнительно указывает об уклонении ликвидационной комиссией Учреждения от исполнения возложенных на нее пунктом 1 статьи 63 ГК РФ обязанностей по учету и внесению в промежуточный ликвидационный баланс требований всех известных кредиторов. Следовательно, все права и обязанности между сторонами возникли в период действия редакции п.6 ст.63 ГК РФ до внесения в неё изменений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторов и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Поскольку промежуточный ликвидационный баланс, подлежит утверждению собственником его имущества, который представляет субсидиарного должника, право истца как кредитора ликвидируемого учреждения на предъявление требования к субсидиарному должнику не может быть постановлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника и от самого факта составления промежуточного ликвидационного баланса.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.2013 N 13622/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса. В связи с этим удовлетворение требования истца к муниципальному образованию как субсидиарному должнику является пресечением дальнейшего злоупотребления правом со стороны последнего.

В пункте 7 Постановления N 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

В то же время, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых