Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А45-22041/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
на критерии оценки конкурсного предложения
участника и являются излишними, поскольку
предмет (лот) проводимого конкурса, его
местоположение, тип и размер заранее
определены организатором в извещении о
проведении конкурса.
В силу того, что согласно п. 5.2 Правил с заявлением о выдаче разрешения представляются: фотомонтаж рекламной конструкции в предполагаемом месте размещения, эскиз информационного поля с указанием размеров, план размещения рекламной конструкции с привязкой на местности с указанием расстояния до других рядом стоящих объектов (знаков дорожного движения, зданий, сооружений и т.д.) на расстоянии 100 м до и после объекта (для отдельно стоящих рекламных конструкций); с указанием расстояния до размещенных рекламных конструкций на отдельном конструктивном элементе здания, строения, сооружения (для рекламных конструкций, размещаемых на зданиях, строениях, сооружениях), топооснова в М 1:500, на которой указывается место размещения рекламной конструкции (для отдельно стоящих рекламных конструкций), антимонопольный орган ссылается на то, что представление данных документов необходимо именно в момент получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, то есть, после заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, и только лицом, с которым заключен такой договор, а, соответственно, после проведения конкурса и выбора победителя, следовательно, по мнению Новосибирского УФАС, требование документов и информации, перечисленных в пунктах «з», «и», «к», «л» части 5 приложения 2 к Правилам, при проведении самой процедуры конкурса является необоснованным, поскольку, утвердив пунктами «з», «и», «к», «л» части 5 Приложения 2 к Правилам распространения наружной рекламы и информации в г. Новосибирске, требования о предоставлении для участия в конкурсе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Новосибирска, документов, которые создают дискриминационные условия для иногородних участников конкурса, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по эксплуатации рекламных конструкций на территории г. Новосибирска, Совет депутатов г. Новосибирска нарушил часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2014г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135- ФЗ). Внесение в раздел 5 Положения о порядке организации и проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска пунктов «з», «и», «к», «л» обусловлено тем, что требованиями по представлению спорного пакета документов орган местного самоуправления реализует полномочия по распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Новосибирска. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник праве, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При изложенных обстоятельствах заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, является формой управления и распоряжения таким имуществом, поскольку Федеральным законом № 38-ФЗ не определен порядок проведения торгов на право заключения указанного договора, соответствующие нормы предусмотрены в рамках Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске. Материалами дела установлено, что определение победителя конкурса осуществляется на основании следующих критериев: максимальное предложение по цене предмета конкурса; наилучшее предложение по благоустройству территории; наилучшее предложение по праздничному оформлению. По каждому критерию конкурсной комиссией сопоставляются конкурсные предложения относительно иных конкурсных предложений по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий. С учетом изложенного, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что представление фотомонтажа рекламной конструкции; эскиза информационного поля; плана размещения рекламной конструкции с привязкой на местности; топоосновы в М 1:500 необходимы, прежде всего, для определения места размещения рекламной конструкции, поскольку утвержденная схема размещения рекламных конструкций на территории города Новосибирска не содержит подробного описания данного места. Из части 1 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные, осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный Банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. В силу части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением частим 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие). Однако, антимонопольный орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих доводы о том, что введение в пункты «з», «и», «к», «л» части 5 Приложения 2 к Правилам распространения наружной рекламы и информации в г. Новосибирске, требования о предоставлении для участия в конкурсе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Новосибирска, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе в форме создания дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, находящихся в иных регионах. Более того, из оспариваемого решения не усматривается, в чем конкретно выразились дискриминационные условия для указанных субъектов. Суд первой инстанции верно указал на то, что доводы Новосибирского УФАС сводятся к отсутствию кадровых и финансовых резервов участников конкурса, отсутствием связи между оценкой конкурсных предложений и спорным пакетом документов, непредставлением обоснования введения спорных пунктов. Между тем, данные обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве доказательства ограничения, устранения конкуренции, в том числе и в форме создания дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, находящихся в иных регионах РФ. Антимонопольным органом не установлено, каким образом внесение в раздел 5 Положения о порядке организации и проведения конкурса пунктов «з», «и», «к», «л» ограничивает конкуренцию или может привести к этому, какие иные хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке, и в чем выразилось получение ими преимуществ по сравнению с ООО «Корпорация Руан» в результате изменений, внесенных в Положение о порядке организации и проведения конкурса. Таким образом, оснований полагать, что для какого-то участника созданы более выгодные условия, а содержащиеся в них требования направлены на ограничение конкуренции, не имеется. На основании изложенного, вывод суда о том, что Новосибирским УФАС не указано и не доказано, в чем выразилось необоснованное препятствование хозяйствующим субъекта осуществлении ими своей деятельности по смыслу Федерального закона № 135-ФЗ и каким образом введение спорных пунктов нарушает положения Закона, к каким негативным последствиям в сфере конкуренции это может привести, является обоснованным. С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решении и предписании обстоятельства Новосибирским УФАС России в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется. Излишне уплаченная ООО «Корпорация «Руан» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 8555 от 20.05.2015 на сумму 3000 рублей госпошлина в сумме 1500 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03. 2015 г. по делу №А45-22041/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Руан» (191014, г. Санкт-Петербург, Саперный переулок д.14, помещение 36-Н) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 8555 от 20.05.2015 г. государственную пошлину в размере 1500 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий М.Х. Музыкантова Судьи : Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А45-2737/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Май
|