Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А45-22041/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на критерии оценки конкурсного предложения участника и являются излишними, поскольку предмет (лот) проводимого конкурса, его местоположение, тип и размер заранее определены организатором в извещении о проведении конкурса.

В силу того, что согласно п. 5.2 Правил с заявлением о выдаче разрешения представляются: фотомонтаж рекламной конструкции в предполагаемом месте размещения, эскиз информационного поля с указанием размеров, план размещения рекламной конструкции с привязкой на местности с указанием расстояния до других рядом стоящих объектов (знаков дорожного движения, зданий, сооружений и т.д.) на расстоянии 100 м до и после объекта (для отдельно стоящих рекламных конструкций); с указанием расстояния до размещенных рекламных конструкций на отдельном конструктивном элементе здания, строения, сооружения (для рекламных конструкций, размещаемых на зданиях, строениях, сооружениях), топооснова в М 1:500, на которой указывается место размещения рекламной конструкции (для отдельно стоящих рекламных конструкций), антимонопольный орган ссылается на то, что представление данных документов необходимо именно в момент получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, то есть, после заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, и только лицом, с которым заключен такой договор, а, соответственно, после проведения конкурса и выбора победителя, следовательно, по мнению Новосибирского УФАС, требование документов и информации, перечисленных в пунктах «з», «и», «к», «л» части 5 приложения 2 к Правилам, при проведении самой процедуры конкурса является необоснованным, поскольку, утвердив пунктами «з», «и», «к», «л» части 5 Приложения 2 к Правилам распространения наружной рекламы и информации в г. Новосибирске, требования о предоставлении для участия в конкурсе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Новосибирска, документов, которые создают дискриминационные условия для иногородних участников конкурса, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по эксплуатации рекламных конструкций на территории г. Новосибирска, Совет депутатов г. Новосибирска нарушил часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2014г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135- ФЗ).

Внесение в раздел 5 Положения о порядке организации и проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска пунктов «з», «и», «к», «л» обусловлено тем, что требованиями по представлению спорного пакета документов орган местного самоуправления реализует полномочия по распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Новосибирска.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник праве, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При изложенных обстоятельствах заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, является формой управления и распоряжения таким имуществом, поскольку Федеральным законом № 38-ФЗ не определен порядок проведения торгов на право заключения указанного договора, соответствующие нормы предусмотрены в рамках Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске.

Материалами дела установлено, что определение победителя конкурса осуществляется на основании следующих критериев: максимальное предложение по цене предмета конкурса; наилучшее предложение по благоустройству территории; наилучшее предложение по праздничному оформлению. По каждому критерию конкурсной комиссией сопоставляются конкурсные предложения относительно иных конкурсных предложений по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий.

С учетом изложенного, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что представление фотомонтажа рекламной конструкции; эскиза информационного поля; плана размещения рекламной конструкции с привязкой на местности; топоосновы в М 1:500 необходимы, прежде всего, для определения места размещения рекламной конструкции, поскольку утвержденная схема размещения рекламных конструкций на территории города Новосибирска не содержит подробного описания данного места.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные, осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный Банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением частим 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Однако, антимонопольный орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих доводы о том, что введение в пункты «з», «и», «к», «л» части 5 Приложения 2 к Правилам распространения наружной рекламы и информации в г. Новосибирске, требования о предоставлении для участия в конкурсе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Новосибирска, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе в форме создания дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, находящихся  в иных регионах.

Более того, из оспариваемого решения не усматривается, в чем конкретно выразились дискриминационные условия для указанных субъектов.

Суд первой инстанции верно указал на то, что доводы Новосибирского УФАС сводятся к отсутствию кадровых и финансовых резервов участников конкурса, отсутствием связи между оценкой конкурсных предложений и спорным пакетом документов, непредставлением обоснования введения спорных пунктов.

Между тем, данные обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве доказательства ограничения, устранения конкуренции, в том числе и в форме создания дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, находящихся в иных регионах РФ.

Антимонопольным органом не установлено, каким образом внесение в раздел 5 Положения о порядке организации и проведения конкурса пунктов «з», «и», «к», «л» ограничивает конкуренцию или может привести к этому, какие иные хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке, и в чем выразилось получение ими преимуществ по сравнению с ООО «Корпорация Руан» в результате изменений, внесенных в Положение о порядке организации и проведения конкурса.

Таким образом, оснований полагать, что для какого-то участника созданы более выгодные условия, а содержащиеся в них требования направлены на ограничение конкуренции, не имеется.

На основании изложенного, вывод суда о том, что Новосибирским УФАС не указано и не доказано, в чем выразилось необоснованное препятствование хозяйствующим субъекта осуществлении ими своей деятельности по смыслу Федерального закона № 135-ФЗ и каким образом введение спорных пунктов нарушает положения Закона, к каким негативным последствиям в сфере конкуренции это может привести, является обоснованным.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решении и предписании обстоятельства Новосибирским УФАС России в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных  жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная ООО «Корпорация «Руан» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 8555 от 20.05.2015 на сумму 3000 рублей госпошлина в сумме 1500 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 104, 110, 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Новосибирской области от 19.03. 2015 г. по делу

№А45-22041/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Руан» (191014, г. Санкт-Петербург, Саперный переулок д.14, помещение 36-Н) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 8555 от 20.05.2015 г. государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Т.В.    Павлюк

С.Н.   Хайкина