Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А03–89/2015. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03–89/2015

17 июня 2015 года

(резолютивная часть объявлена 16 июня 2015 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросистема», п. Гордееевский Троицкого района Алтайского края (ОГРН 1022202191054, ИНН 2281004812) к открытому акционерному обществу «Газпромнефть - Алтай», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201507800, ИНН 2202000215) о взыскании 158 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросистема» в лице конкурсного управляющего Полякова Михаила Викторовича обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпромнефть - Алтай» о взыскании 158 400 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, что привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2015 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2015 года с ОАО «Газпромнефть - Алтай» в пользу ООО «Агросистема» взыскано 158 400 руб. долга, а также в федеральный бюджет 5 752 руб. государственной пошлины.

Открытое акционерное общество «Газпромнефть - Новосибирск» не согласилось с вынесенным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ОАО «Газпромнефть - Алтай», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201507800, ИНН 2202000215) с 01.06.2012 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ОАО «Газпромнефть - Новосибирск», г.Новосибирск (ОГРН 1025402461072, ИНН 5406013779). Суд первой инстанции направлял судебные извещения и принятое решение по адресу: г.Барнаул, ул.К.Маркса, 124, указав, что ответчик является действующим юридическим лицом.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Определением от 22 мая 2015 года Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению иска общества с ограниченной ответственностью «Агросистема», п. Гордееевский Троицкого района Алтайского края (ОГРН 1022202191054, ИНН 2281004812) к открытому акционерному обществу «Газпромнефть - Алтай», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201507800, ИНН 2202000215) о взыскании 158 400 руб., назначено на 16 июня 2015 года.

Поскольку ОАО «Газпромнефть - Алтай», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201507800, ИНН 2202000215) с 01.06.2012 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ОАО «Газпромнефть - Новосибирск», г.Новосибирск (ОГРН 1025402461072, ИНН 5406013779).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что между ООО «Агросистема» и ОАО «Газпромнефть - Алтай» 15.04.2010 заключен договор поставки нефтепродуктов №3009-10-Н055, согласно условиям которого (п.4.2.)  оплата за предаваемую продукцию осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты. Платежным поручением №40 от 25.05.2011 ООО «Агросистема» перечислило ОАО «Газпромнефть - Алтай» денежные средства в размере 158 400 руб. за дизтопливо Л-0,05-65. Согласно товарной накладной №10418 от 27.05.2011 ООО «Агросистема» приняло от ОАО «Газпромнефть - Алтай» топливо дизельное Л-0,05-65 в количестве 10 т. на сумму 158 400 руб. При этом ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агросистема» и ОАО «Газпромнефть - Алтай» 15.04.2010 заключен договор поставки нефтепродуктов №3009-10-Н055, согласно условиям которого (п.4.2.)  оплата за предаваемую продукцию осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты.

16.05.2011 ответчиком выставлен счет на оплату от 16.05.2011 № 530 за дизтопливо Л-0, 0,5-65.

Платежным поручением №40 от 25.05.2011  истцом перечислено на счет ответчика 158 400 руб. за дизельное топливо в соответствии с выставленным счетом.

Согласно товарной накладной №10418 от 27.05.2011 ООО «Агросистема» приняло от ОАО «Газпромнефть - Алтай» топливо дизельное Л-0,05-65 в количестве 10 т. на сумму 158 400 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик дизельное топливо истцу не поставил, общество с ограниченной ответственностью «Агросистема» обратилось в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения обусловлены договором поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно товарной накладной №10418 от 27.05.2011 ООО «Агросистема», в лице Воропаева И.П., действующего на основании доверенности №104 от 27.05.2011, приняло от ОАО «Газпромнефть - Алтай» топливо дизельное Л-0,05-65 в количестве 10 т. на сумму 158 400 руб.

В представленной ответчиком товарной накладной  №10418 от 27.05.2011 имеется ссылка на договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком.

Суд признает указанную товарную накладную надлежащим доказательством осуществления ответчиком поставки дизельного топлива на сумму 158 400 руб. в адрес истца.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы истца об отсутствии у него доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по передаче оплаченного имущества, не подтверждают наличие у ответчика неосновательного обогащения, поскольку первичные документы по данной сделке, могли быть не переданы руководителем ООО «Агросистема» конкурсному управляющему в силу специфики банкротных отношений.

Истцом не представлено какое-либо документальное подтверждение нарушения ответчиком условий заключенного договора.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абз. 4 п. 1 ст. 94 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий.

Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Заявленный иск не имеет своим предметом сделку, которая оспаривается конкурсным управляющим по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве.

Поэтому на настоящее требование конкурсного управляющего распространялся общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае, на дату обращения с иском, предусмотренный законом срок исковой давности для обращения с иском о взыскании суммы задолженности,  уже истек, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая установленные обстоятельства, у суда не имеется оснований для удовлетворения искового заявления.

Нарушение судом пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 (частью 6.1), 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 2 части 4), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Алтайского края от 10 марта 2015 года по делу             №А03–89/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агросистема», п. Гордееевский Троицкого района Алтайского края (ОГРН 1022202191054, ИНН 2281004812) к открытому акционерному обществу «Газпромнефть - Алтай», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201507800, ИНН 2202000215) о взыскании 158 400 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросистема» в пользу открытого акционерного общества «Газпромнефть - Новосибирск» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросистема» в доход федерального бюджета 5 752 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                    Е.В. Кудряшева