Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А45-18298/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не выполняет условий такого договора.

В силу пунктов 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного дома 31 по ул. Аникина г. Новосибирска, на общем собрании собственников многоквартирного дома изменили способ управления многоквартирного дома на управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья и создано ТСЖ «Согласие». Данный выбор управления МДК подтвержден протоколом от 04.05.2014, подсчета голосов общего собрания собственников многоквартирного дома проведенного в форме заочного голосования.

Лицом, уполномоченным на осуществление регистрации товарищества собственников жилья, выбрана Маслова О. П., она же избрана председателем ТСЖ «Согласие», протокол заседания правления от 04.05.2014. ТСЖ «Согласие» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.05.2014.

Таким образом, ТСЖ «Согласие» является лицом, ответственным за управление и содержание имущества многоквартирного дома 31 по ул. Аникина г. Новосибирска.

При этом собственниками не была оговорена дата расторжения договора управления с управляющей компанией, следовательно, исходя из положения главы 29 ГК РФ датой расторжения договора необходимо считать дату получения управляющей компанией уведомления о принятом собственниками решении о выборе способа управления ТСЖ и расторжении договора управления.

Из материалов дела следует, что 29.05.2014 уведомление было направлено с приложением документов о регистрации товарищества и копии протокола № 2 от 04.05.2014.

Общество указывает на то, что уведомление было вручено неизвестному лицу, полномочия которого не подтверждены, в связи с чем, доказательств уведомления управляющей компании о принятом собственниками решении не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку факт получения уведомления подтвержден подписью исполнительного директора Мельник Л.Н., которой и адресовано уведомление, при получении лично ею подтверждение полномочий не требовалось. Мельник Л. Н. принимала имущество также по акту от 03.09.2014. Кроме того, перепиской от 31.07.2014 года (вх. № 44) подтверждается осведомленность заявителя о принятом собственниками решении. Следовательно, общество обязано было передать техническую документацию на многоквартирный дом товариществу в течение 30 дней с момента получения уведомления, то есть в срок до 29.06.2014. В названном уведомлении было указано, что товарищество приступает к исполнению обязанностей с 01.07.2014.

Доказательств передачи технической документации от общества в ТСЖ "Согласие", в установленный срок, а также на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

В нарушении статьи 65 АПК РФ акта о передаче технической документации, оформленного в соответствии с требованиями пунктом 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, не представлено.

При этом передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов - это безусловное действие при смене управляющей организации либо способа управления домом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, техническая документация является значимой для содержания и ремонта многоквартирного жилого дома и состоит не только из тех документов, которые собственники многоквартирного жилого дома передают на основании актов приема-передачи обслуживающим организациям при заключении договора на содержание и ремонт общего имущества.

Состав технической документации на многоквартирный дом установлен пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно пункту 24 Правил № 491, техническая документация включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты, осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих, несущих и не несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1.5.1 Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) в состав технической документации длительного хранения входит план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло, -газо, -электроснабжения и др.; паспорта лифтового хозяйства; паспорт на жилой дом; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий имеющих заземление).

Согласно пункту 1.5.3 Правил № 170 в состав документации входят сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров, журналы заявок жителей, протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на действующем законодательстве.

Факт нарушения требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственниками многоквартирного дома по улице Аникина № 31, не соблюден порядок расторжения заключенного с ООО «Капитал Сервис» судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Несогласие заявителя с датой расторжения договора не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив доводы Общества, приведенные в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ (отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям), руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При этом суд указал, что в рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части осуществления деятельности управляющими компаниями по управлению многоквартирными домами, в частности порядка передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств дела (сознательного уклонения общества от исполнения предусмотренной законом обязанности, несмотря на неоднократные попытки вновь утвержденной управляющей компании получить необходимую для исполнения своих обязанностей документацию, не принятием соответствующих мер после возбуждения дела об административном правонарушении), пришел к верному выводу, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при совершении рассматриваемого административного правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 Постановления N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания допущенного обществом административного правонарушения малозначительным, не имеется.

В силу изложенного, доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе общество указывает на наличие оснований для применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Вместе с тем, признаков исключительности настоящего случая обществом не приведено.

Довод апеллянта о том, что за аналогичное правонарушение к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ привлекался должностное лицо ООО «Капитал Сервис» - директор Васильев Р. М. и в связи с малозначительностью административное производство было прекращено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не является доказательством малозначительности деяния общества.

Ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2014 года по делу № А45-13792/2014 не повлекла принятия неправильного решения,

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции,