Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А27-10799/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленные сторонами доказательства, исходя из характера рассмотренного спора, фактически совершенных исполнителем действий (подготовка искового заявления, ходатайства, представительство в предварительном и судебном заседаниях), продолжительности рассмотрения дела (проведено два судебных заседаний 11.08.2014 и 09.09.2014), времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, сложившейся судебной практики, суд первой инстанции обоснованно  признал заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, и пришел к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Также судом при определении размера судебных издержек принято во внимание, что  спор по делу № А27-10799/2014 не представлял сложности, не требовал больших временных затрат на изучение материалов дела и подготовку дополнительных документов, рассмотрение дела не являлось продолжительным, арбитражным судом рассмотрено значительное количество споров по данной категории дел, судебная практика по которым единообразна, рассмотрение исков об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости основано на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.06.2011 № 913/11.

Поскольку суд первой инстанции установил разумность понесенных судебных расходов, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела в арбитражном суде, объема подготовленного материала, активности представителя в процессе рассмотрения спора, т.е. с учетом фактических обстоятельства дела,  заявление в сумме 10 000 рублей удовлетворено правомерно.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводы предпринимателя о необоснованности вывода судов о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как указывалось выше, подход суда первой инстанции  к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением предпринимателя, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику, направлена на переоценку выводов суда в указанной части. Сложность дела определена судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Приведенные предпринимателем иные аргументы (необходимость выезда представителя в другой город, сложность дела, время, затраченное на подготовку к рассмотрению дела, участие в нескольких судебных заседаниях, сложившуюся в Кемеровской области стоимость оплаты юридических услуг и пр.) также не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Доводы ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что бремя судебных расходов по рассмотрению данной категории дел должно оставаться на истце отклоняются, поскольку судебный акт принят не в пользу кадастровой палаты, расходы предпринимателя на оплату услуг представителя подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Ссылка ФГБУ «ФКП Росреестра» на отсутствие необходимости заявления ходатайства о привлечении третьих лиц на стороне истца, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, противоречащей статье 41 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов в сумме 15 000 руб., связанных с оплатой услуг по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка, удовлетворению не подлежит, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заинтересованность в проверке установленной кадастровой стоимости, а также поручение проведения оценки рыночной стоимости земельного участка профессиональному оценщику не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным расходам только лишь по причине последующего представления отчета в качестве доказательства обоснованности поданного им заявления в суд, в связи с чем предприниматель исполнил предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 по делу № 302-ЭС14-2326 и учтена судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с кадастровой палаты пользу  предпринимателя 15 000 рублей судебных расходов, понесенных истцом при подготовке отчета.

Выводы суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении 15 000 рублей судебных расходов, понесенных истцом при подготовке отчета, предпринимателем и кадастровой палатой не обжалуются, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции разумности размера расходов на оплату услуг представителя, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил представленные в материалы дела документы, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2015 года по делу № А27-10799/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

А.Л. Полосин